Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-7258/19 по делу N А41-60790/2017

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А41-60790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шицле Я.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ"

на определение от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску ООО "ЭКОСТРОЙ"

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности, пени, штрафа и дополнительных расходов по контракту,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 226 595,38 руб., пени в размере 264 711,18 руб., штрафа в размере 147 952,10 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 87 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность, штраф и расходы по составлению экспертных заключений в заявленных размерах, пени в размере 203 433,61 руб., в остальной части в иске отказал.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по вопросу приостановления производства по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для назначения по делу судебной повторной строительно-технической экспертизы не имелось оснований. Также, по мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушена процедура назначения экспертизы в части определения круга вопросов, так как судом были поставлены иные вопросы, чем те, что были поставлены на исследование при проведении первичной экспертизы, не согласен с выбором экспертной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (в том числе и повторной) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике". На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" работ в рамках исполнения контракта N 2016.239623 от 2 сентября 2016 года на устройство основания и монтаж МАФов на спортивных площадках в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и устройство универсальной спортивной площадки в дер. Коробово по состоянию на 26 декабря 2016 года?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3) Соответствуют ли качество выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" работ контракту N 2016.239623 от 2 сентября 2016 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, в том числе, предусмотренным параметрам по устройству оснований спортивных площадок?

4) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков (нарушение технологии выполненных работ, внешнее воздействие, неправильная эксплуатация, иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом?

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом ООО "ТехСтройЭкспертиза" соответствующие вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" является неполным, у суда возникли сомнения в его обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в пределах положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и определения круга вопросов в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А41-60790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков