Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5877/19 по делу N А40-134728/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-134728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семочкин А.В., доверенность от 18.12.2018 г.

от ответчика: Лебедева Н.А., доверенность от 20.12.2018 г.

от третьих лиц: ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гудзон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

к ООО "Гудзон"

третьи лица: ГУ МВД России по г. Москве, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 079 731,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Гудзон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гудзон" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (государственный заказчик) и ООО "Гудзон" (поставщик) заключен государственный контракт N 145 ЭЛ-ГЦ от 01.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику товар для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве в количестве, ассортименте, установленном в Спецификации (приложение N 1).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара (приложение N 2).

Согласно пункту 4.7 контракта, маркировка товара должна содержать: наименование товара, наименование страны происхождения товара, наименование фирмы изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, дата выпуска, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок годности, иные сведения.

В рамках указанного контракта ответчик в ноябре - декабре 2016 года поставил в адрес истца товары на общую сумму 41 594 634,88 руб., что подтверждается актами приемки-передачи товаров от 16.11.2016, от 16.12.2016, а также товарными накладными N Г-268 от 16.11.2016, NN Г-300, Г-301 от 16.12.2016.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2017 N 3157/20-6 часть поставленного товара не соответствует приложению N 2 к контракту в части страны происхождения (страной происхождения товара является не Российская Федерация), а часть поставленного товара - требованиям к маркировке (в маркировке отсутствуют сведения о стране происхождения товара).

Требования к поставляемому товару в части страны его происхождения определены в приложении N 2 к контракту (Технические характеристики поставляемых товаров), а в части требований к маркировке товара - в пункте 4.7 контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств истцом заявлен штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 475, 506, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, что, в свою очередь, является основанием для взыскания штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом экспертного заключения от 18.10.2017 г. N 3157/20-6 от 02.02.2018 г. (проведенной в рамках расследования уголовного дела) в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка представленных в дело доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что производство по уголовному делу до настоящего момента не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен, сам по себе не исключает возможности использования экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему делу.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, ответчиком не опровергнут в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе путем предоставления доказательств происхождения спорного товара (в Российской Федерации), либо наличием маркировки на спорном товаре, равно, как кассационная жалоба не содержит доводов о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство было необоснованно не удовлетворено судом.

Переоценка выводов судов о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное применение судами части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судами правомерно указано, что ненадлежащее исполнение ответчиком контракта в данном случае выражается в несоблюдении установленных требований по стране происхождения товара и его маркировке, а не потребительских свойств товара, проверка которых не являлась предметом экспертизы.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необходимости списания суммы штрафа в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 ввиду не подтверждения поставщиком (подрядчик, исполнитель) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту до истечения 2016 года (пункт 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и, протолковав пункт 1.3 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение N 2 к контракту указал, что по условиям контракта товар, несоответствующий требованиям контракта считается не поставленным.

Следовательно, при доказанности факта поставки части товара, не соответствующего условиям контракта (то есть не поставленного согласно условиям контракта) основания для признания полного исполнения контракта исполненным отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-134728/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв