Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5636/19 по делу N А40-183325/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-183325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый дом Валдай" - Троян А.Ю. по дов. от 17.10.2018

от ПАО "ПромСвязьБанк" - Комаров Ю.А. по дов. от 06.09.2018

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Валдай" (истца)

на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "Торговый дом Валдай"

к ПАО "ПромСвязьБанк"

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Валдай" (далее - истец, клиент) 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" (далее - ответчик, Банк) о признании отказа в выполнении распоряжений в совершении операций по счету незаконным, об обязании возобновить услуги дистанционного банковского доступа к банковскому счету и выполнять распоряжения в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания для расчета с контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что сторонами 31.05.2017 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживании, а также к Правилам по счетам Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810000000095225 и счет N 40702810800003095228 для совершения операций с использованием корпоративной банковской карты.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 24.07.2018 Банк направил уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа с 24.07.2018 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" (пункт 3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент"), что с указанной даты будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. При этом 24.07.2018 истец в лице генерального директора в отделении Банка ДО "Цветной бульвар" передал платежное поручение на бумажном носителе от 24.07.2018 N 120 для расчета с контрагентом по договорным обязательствам, а 25.07.2018 в отделении Банка передано платежное поручение на бумажном носителе от 25.07.2018 N 1 для расчета с контрагентом по договорным обязательствам.

Вместе с платежными поручениями на бумажном носителе в Банк истцом были представлены документы в обоснования платежей. Банк принял платежные поручения от 24.07.2018 N 120 и от 25.07.2018 N 1, но отказал в проведении платежей без уведомления общества о принятых мер по отказу, а также о причинах отказа. Ответа от Банка не последовало, переводы денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2018 N 120 и от 25.07.2018 N 1 не были проведены.

Истец 26.07.2018 представил в Банк письмо-претензию, в котором изложил, что действия банка не обоснованы и не законны, потребовал провести принятый платеж, а при наличии претензий к истцу - предоставить надлежаще оформленный письменный запрос с конкретным перечнем операций, а также прямое указание в запросе конкретных документов по проводимым операциям.

Истец также предоставил в отделение Банка на ДО "Цветной бульвар" на бумажном носителе платежные поручения от 26.07.2018 N 121 с назначением платежа: оплата по договору от 20.07.2018 N 20-07 ВА за автотранспорт, в том числе НДС 382 881 руб. 36 коп.; от 26.07.2018 N 126 с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа от 29.11.2017 N 48/11-17 (18%) с оплатой % 22 232 руб. 48 коп. НДС не облагается.

Вместе с платежными поручениями истцом самостоятельно и добровольно были предоставлены подтверждающие обоснование платежа копии документов для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, подтверждающие законность спорных платежных поручений, тогда как Банк отказал в исполнении платежа по возврату заемных средств и процентов по договору займа.

По мнению истца, данные операции совершены в рамках экономической деятельности и содержат экономический смысл. Банк принял платежные поручения N 121, N126 к исполнению, но затем незаконно отказал в проведении платежей без уведомления истца о принятых мерах по отказу, а также о причинах отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что операции истца обладают признаками сомнительных операций в соответствии пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, операции по счету клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета осуществлялась в минимальных объемах. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операций требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца, указал на то, что в отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом того, что по выписке по счету клиента N 40702810000000095225 за период с 07.06.2017 по 01.08.2018 оборот по счету составил Дт - 63 591 541 руб. 62 коп. и Кт - 67 383 733 руб. 10 коп Основной вид деятельности - "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Налоги от оборота составляют 0,1%.

На основании анализа операций истца в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету истца, суд согласился с Банком о том, что проводимые по счету операции, носят транзитный характер, с учетом того, что Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в письме за второй квартал 2018 года сообщил Банку о необходимости уделить повышенное внимания Клиенту ООО "ТД ВАЛДАЙ". В частности, в данном письме Банк России сообщил ответчику информацию о юридических лицах-клиентах ПАО "Промсвязьбанк" (в том числе ООО "ТД ВАЛДАЙ"), имеющих незначительную налоговую нагрузку и иные признаки транзитных компаний. Банк России указал, что основное внимание в деятельности комплекс-контроля банка необходимо концентрировать на максимально оперативном выявлении операций клиентов с признаками аккумулирующего транзита и повышенного риска, в том числе посредством автоматизации перекрестного анализа контрагентов.

Истец получал денежные средства от контрагентов, находящихся в стоп-листе Банка, после - денежные средства в короткие сроки переводились истцом контрагентам, также находящимся в стоп-листе Банка. Отсутствие оплаты по счету налоговых платежей является критерием подозрительности указанным в письме Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)".

Таким образом, о сомнительности проводимых по счету истца операциях, было сообщено Банком России.

Суд также указал на то, что оборот по счету истца составляет более 67 млн. рублей, налоги от оборота составляют 0,1%. Помимо этого, в деятельности истца установлены дополнительные признаки, характеризующие деятельность истца, как осуществляющего транзитные операции согласно пункту 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР (со счета не производились выплаты заработной платы). При этом истец в пункте 5.4 анкеты клиента указал, что планируемые операции по счету, это оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий Банка при проведении операции, а представленные в обоснование проведение платежных поручений документы - содержали недостатки, не позволившие исполнить платежные поручения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание статью 4 и пункты 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку операции клиента, проводимые по счету, подпадали под критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком обоснованно использовано предусмотренное действующим законодательством право на отказ в выполнении распоряжения клиента.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-183325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина