Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4393/19 по делу N А40-142681/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-142681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Моргунов О.В. дов-ть от 07.12.2018,

от ответчика ООО "Транспортно-сервисное предприятие": Кожев К.В. ген.директор, решение единственного участника от 11.12.2018 N 4,

от ответчика ООО "Мега-М": Гамзин Е.В. ген.директор, решение единственного участника от 01.11.2016 N 4,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Мега-М" и ООО "Транспортно-сервисное предприятие"

на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Мега-М", ООО "Транспортно-сервисное предприятие"

о взыскании неустойки, добора провозных платежей, добора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М" (далее - ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 527 720 рублей, добора провозных платежей в размере 35 766 рублей 98 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное предприятие" (далее - ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 123 610 рублей, добора провозных платежей в размере 9 346 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 неустойки в размере 150 000 рублей, суммы добора провозных платежей в размере 35 410 рублей 62 копейки, а также взыскания с ответчика 2 неустойки 50 000 рублей, суммы добора провозных платежей в размере 9 305 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит судебные акты в части удовлетворения иска к нему отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку он выбыл из участников договора перевозки.

Ответчик 2 в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие его вины, переадресовка оформлена исходя из данных грузоотправителя, содержащихся в перевозочной документации, без проверки на соответствие действительности. Кроме того, судами не принято во внимание, что при расчете неустойки истец не предоставил каких-либо доказательств наступления обстоятельств, повлиявших на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТОО "Казвек Компани" (отправитель 1, грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной N Б0932348 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (ответчик 2) в вагоне N 52652104 был направлен груз "Остатки пшеничные, гранулированные или негранулированные" (груз).

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N Б0932348 (накладная 1), плательщиком является ООО "Мега-М" (ответчик 1, плательщик 1).

На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 отправитель 1 обратился к ответчику 2 и начальнику станции Лобня с заявлением N 004 переадресовать вагон N 52652104 (вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.

24.01.2018 на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 N 311 и статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО "Российские железные дороги" (истец,) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 544 мешка, сигареты 1246 коробок, о чем составлен акт общей формы N 1017 от 24.01.2018 и коммерческий акт N МСК 1801327/7 от 24.01.2018. Разница в провозной плате в соответствии с накладной 1 составила 35 410 рублей 62 копейки (с учетом НДС 18%).

Провозная плата за перевозку груза по накладной 1 от станции приема Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 105 544 рублей.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении истцом начислена неустойка в размере 527 720 рублей.

В соответствии с § 1,2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 накладной 1 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является ответчик 1.

Недобор провозных платежей по накладной 1, который подлежит доплате, составил 35 410 рублей 62 копейки (с учетом НДС 18%).

После переадресовки вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная N 24667239 (накладная 2), в которой грузоотправителем указан ответчик 2, получателем - ООО "Триумф Экспресс" (далее - получатель 2).

Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя 1.

Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24 722 рублей.

Ответчику 2 начислен штраф в размере 123 610 рублей.

Разница в провозной плате в соответствии с накладной 2, которая подлежит добору, составила 9 305 рублей 48 копеек (с учетом НДС 18%).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 05.03.2018 N 1788/МСК ТЦФТО и N 1789/МСК ТЦФТО соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика 1 о том, что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по железнодорожной накладной N Б0932348, судами был отклонен, поскольку истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Доводы ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа и добора провозной платы, поскольку он являлся исключительно оператором и не искажал в накладной каких-либо сведений о грузе, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт несоответствия сведений о наименовании перевозимого груза в накладной N 24667239, где грузоотправителем указан ответчик 2.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу А40-142681/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова