Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-1823/19 по делу N А40-75693/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-75693/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06.05.2019 жалобу ООО "БЦ Нео Гео" на определение от 26.02.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Беловой А.Р., Петровой В.В., Шишовой О.А.,

по иску ООО "Прогрешен"

к ООО "БЦ Нео Гео"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрешен" (далее - ООО "Прогрешен", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Нео Гео" (далее - ООО "БЦ Нео Гео", ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 156 рублей, неустойки в размере 212 451 рублей 48 рубля, расходов на нотариальные услуги в размере 12 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "БЦ Нео Гео" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогрешен" неосновательного обогащения в размере 701 156 рублей, неустойки в размере 405 268 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 946 рублей 28 копеек с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2018) заявленные исковые требования удовлетворены, ходатайства ООО "БЦ Нео Гео" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о принятии встречного искового заявления к ООО "Прогрешен" оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 суд, установив, что встречные требования подлежали рассмотрению с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменено, с ООО "БЦ Нео Гео" в пользу ООО "Прогрешен" взысканы основной долг в размере 701 156 рублей, неустойка в размере 212 451 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 272 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 производство по кассационной жалобе ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БЦ Нео Гео" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019.

В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, а именно: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с тем, что настоящее дело не является делом, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Также, по мнению заявителя, суды грубо нарушили процесс и принципы судебного разбирательства, необоснованно лишив ответчика возможности представить свою позицию в открытом судебном заседании.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы относительно допущенных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и не установив нарушений процессуальных норм права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 150, 288.2, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пришел к выводу, что нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), о которых заявлял ООО "БЦ Нео Гео", судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое постановление было принято в порядке упрощенного производства и обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А40-75693/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев