Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бердукаева Х.А. - представители: Спирин Д.А., Дёров М.В. (доверенность от 01.12.2018)

от НПСРЖК "Балтия" - представитель Поляков В.А. (доверенность от 06.03.2017)

рассмотрев 25.04.2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Бердукаева Халида Аднановича и Тегина Сергея Михайловича

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению Королевой Евгении Игоревны о включении требований в размере 31 404 707 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ЗАО "Гудвин-3" (далее - должник; ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/2017 отменено, отказано во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 прекращено производство по требованию Королевой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3" суммы задолженности в размере 31 404 707 руб. 49 коп., поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 о введении наблюдения в отношении ЗАО "Гудвин-3" по делу N А40-101563/2017 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, и на момент рассмотрения требования кредитора в отношении ЗАО "Гудвин-3" не введена ни одна из процедур банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отменено, требование Королевой Е.И. направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Королевой Е.И. о включении требований в размере 31 404 707 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 включено требование Королевой Е.И. в размере 31 404 707 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционер Бердукаев Х.А. и Тегин С.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В обоснование кассационной жалобы Тегин Сергей Михайлович указывал, что суды не исследовали фактические обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности у должника перед заявителем требования, судами не установлены основания возникновения денежных обязательств у кредитора; нарушены процессуальные права Тегина С.М. на представление возражений по требованию Королевой Е.И., в связи с недопуском в заседание суда первой инстанции.

Бердукаев Халид Аднанович в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора НПСРЖК "Балтия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Бердукаева Х.А. поддержали доводы кассационной жалобы Бердукаева Х.А.

От Тегина С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом, ранее, рассмотрение кассационной жалобы уже дважды откладывалось, в судебных заседаниях 25.02.2019 и 26.03.2019 Тегин С.М. лично принимал участие и приводил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных акта по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гончаровым А.И. и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор от 26.05.2003 N 180-03, по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить по строительству дома, а кредитор обязался финансировать строительство дома в размере 820 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34623/2008 требование Гончарова А.И. в размере 13 357 965 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3", в размере 9 508 250 руб. 86 коп в третью очередь, отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между Гончаровым А.И. и Игнатьевым В.П. 29.10.2015 было заключено соглашение N 10-15 об уступке права требования (цессии), возникшего на основании договора от 26.05.2003 N 180-03, в размере 22 239 371 руб. 08 коп.

Между Игнатьевым В.П. и Королевой Е.И. 11.01.2016 был заключен договор N 01/16 об уступке права требования (цессии), возникшего на основании договора от 26.05.2003 N 180-03, соглашения N 10-15 об уступке права требования (цессии) от 29.10.2015, определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34623/2008, в общем размере 22 239 371 руб. 08 коп.

Определением суда от 11.05.2016 по делу N А40-34623/2008 произведено процессуальное правопреемство кредитора Гончарова А.И. на Королеву Е.И. с суммой требования в размере 22 239 371 руб.

Определением суда от 30.01.2017 по делу N А40-34623/2008 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3".

Однако, в срок, установленный договором инвестирования, договорами уступки права требования (цессии), ЗАО "Гудвин-3" обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнило.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Правовая позиция по вопросу применения к определениям о включении в реестр требований кредиторов ст. 69 АПК РФ, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу NА40-5547/2017 (также в отношении ЗАО "Гудвин-3").

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Произведенный кредитором расчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан судами достоверным и обоснованным.

Требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Требование Королевой Е.И. поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 17.11.2017. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Королевой Е.И. являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежали включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, с учетом ранее установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34623/2008 обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не допуске Тегина С.М. в судебном заседание проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по спору, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, объема исследованных судами доказательств по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-101563/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак