Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4807/19 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-244709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Доринтех" - представитель Гуринова М.В., доверенность от 10.05.2018

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доринтех"

на определение от 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего Кулешова С.А. о выплате вознаграждения и расходов в общем размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года общества с ограниченной ответственностью "Доринтех" (далее - ООО "Доринтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 500 000 руб., в счет вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 19 ноября 2018 года и постановление от 14 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного кредитора ООО "АТОН ПЛАСТ" ходатайство с позицией по кассационной жалобе, которое подлежит возврату, при этом суд округа учитывает его поступление в электронной форме.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды руководствовались положениями статьи 59 Закона о банкротстве, и, установив, что заявителем не представлено доказательств недостаточности имущества должника, необходимого для погашения заявленного размера расходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установлено, что ООО "Атон Пласт" в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 250 000 руб., а также платежное поручение N 265 от 05.04.2017 г., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Доринтех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2018 г.) срок конкурсного производства в отношении ООО "Доринтех" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019 г.

Вместе с тем, поскольку условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, и учитывая, что данный факт судами не установлен, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций и признает их обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-244709/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий