Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д., доверенность от 06.12.2018 г.,

от арбитражного управляющего Малтабар Натальи Семеновны - Малтабар А.А., доверенность от 09.01.2019 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальное Строительство" - Глухов М.П., доверенность от 15.01.2019 г.,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на определение от 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по жалобе акционерного общества "Мосинжпроект" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 05.11.2014 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г. и о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. по привлечению Уварова А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года открытое акционерное общество "Экспериментальное строительство" (далее - ОАО "Экспериментальное строительство", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Наталью Семеновну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. по привлечению Уварова А.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявление АО "Мосинжпроект" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал что суды, делая ошибочные выводы об отсутствии доказательств объективной необходимости привлечения Уварова А.А., а также не предоставление конкурсным управляющим документов по подтверждению объема выполненных Уваровым А.А. работ и доказательств соразмерности размера оплаты объему выполненных работ, не исследовали представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, а именно: штатное расписание за 2014 год, реестр выполненных работ в январе 2015 года, акты КС-3 N 1 от 31.01.2017 и КС-2 N 1 от 31.01.2017, акт инвентаризации 02 от 16.11.2015.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 14 декабря 2018 года и постановление от 25 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Малтабар Н.С. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в электронном виде о прекращении производства по делу с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего об ошибочном направлении в суд кассационной инстанции не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами, АО "Мосинжпроект" в обоснование заявления ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Малтабар Н.С. по привлечению на основании трудового договора N 2 от 01.04.2015 г. Уварова А.А. на должность исполнительного директора временно по совместительству с оплатой услуг в размере 82 000 руб. ежемесячно.

Данные действия конкурсного управляющего, привели к обращению Уварова А.А. в Никулинский районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 361 588 руб.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего недобросовестного или неразумного поведения по привлечению Уварова А.А. в качестве специалиста в области строительства.

Так же, суды отклонили по мотивам недоказанности доводы АО "Мосинжпроект" о том, что вся работа Уварова А.А. сводилась лишь к простому подписанию готовых актов приема-передачи КС-2, КС-3.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, несоответствие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В частности, заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности привлечения Уварова А.А. для сдачи рабочей документации, поскольку последний обладает соответствующей квалификацией, действия Уварова А.А. многократно покрыли расходы на его привлечение, не представлено доказательств несоразмерности оплаты результатов работ Уварова А.А., а также отсутствие доказательств несоответствия оклада специалиста в строительной отрасли, среднему размеру по г. Москве.

Представитель АО "Мосинжпроект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Малтабар Н.С. и конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что одним из видов деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций и сооружений. В целях сдачи работ по объекту "г. Москва, Электродепо "Митино" пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской (объединенный склад служб метрополитена)" генеральный директора должника Уваров А.А. был привлечен на должность административного директора для окончания работ по оформлению рабочей документации, поскольку на дату введения конкурсного производства работы были выполнены, но не были сданы заказчику строительства - АО "Мосинжпроект".

За время исполнения обязанностей Уваров А.А. окончил оформление рабочей документации, подготовки ее к сдаче заказчику, сдачу рабочей документации заказчику, оформление документов по форме КС-2, КС-3, реестра выполненных работ на общую сумму 33 226 574 руб. 52 коп. (документы подписаны 31.01.15, однако техническое проверка, оформления и подписание указанных документов со стороны АО "Мосинжпроект" проходило в январе - марте 2015 года). Электродепо "Митино" введено в полноценную эксплуатацию только 24 декабря 2016 года. Подтверждающие выполнение работ документы впоследствии были переданы конкурсному управляющему Махову Д.В.

Согласно Приказу Минтруда России от 26.12.2014 N 1182н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель строительной организации" руководитель строительной организации, должен иметь высшее образование не ниже специалиста или магистра, образование должно быть по профилю профессиональной деятельности. Повышение квалификации также относится к основным требованиям к руководителю, причем проходить дополнительные курсы предстоит не реже, чем раз в 5 лет. Среди других навыков, умений и задач руководителя строительной организации профессиональный стандарт выделяет: опыт работы в сфере строительства не менее 5 лет, в том числе не менее чем 2 года в должности, которая соответствует предыдущему квалификационному уровню; умение руководить разработкой организационных проектов и планов деятельности; знание законов, нормативно-правовых актов, Положений и стандартов, которые применяются в строительной отрасли.

Руководитель строительной организации, который самостоятельно организует строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляя должностные обязанности специалиста по организации строительства, в дополнение к требованиям, установленным настоящим стандартом, должен осуществлять трудовые функции, обладать необходимыми умениями и знаниями, уровнем самостоятельности, которые установлены Квалификационным стандартом "Специалист по организации строительства".

Вместе с тем, общие требования к арбитражному управляющему изложены в статье 20 Закона о банкротстве. Согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами верно отмечено, что Уваров А.А. был привлечен в качестве специалиста в области строительства, который непосредственно руководил работами при строительстве депо "Митино". При этом арбитражный управляющий не обладает знаниями в области строительства необходимыми для завершения работ при строительстве такого крупного объекта. В то время как именно знания и профессиональные навыки Уварова А.А. позволили в процедуре конкурсного производства закончить работы и подписать акты выполненных работ на 33 226 574 руб. 52 коп.

Учитывая вышеуказанное, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что привлечение Уварова А.А. полностью соответствовало целям и задачам конкурсного производства, а результаты его работы, полностью покрыли затраты на привлечение данного работника, при отсутствии доказательств несоразмерности оплаты привлеченного специалиста, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "Мосинжпроект".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий