Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс Менеджмент Групп" - Ющин Ю.Г., доверенность от 25.02.2019 г.,

от закрытого акционерного общества "Энергосервис" - Никифорова А.О., доверенность от 05.07.2018 г.,

от Щукиной Е.Н. - Чуйко И.Т., доверенность от 20.09.2018 г.,

от акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - Павлов М.В., доверенность от 15.10.2018 г., Биярсланов Б.Ф., доверенность от 12.02.2019 г.,

от временного управляющего Синченко Романа Николаевича - Корнева М.Г., доверенность от 06.01.2019 г.,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс Менеджмент Групп"

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" о включении требования в размере 48 600 014 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", далее) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018.

09.06.2018 акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - АО "Шахта "Полосухинская", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 48 600 014 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 26 октября 2018 года и постановление от 12 февраля 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего должника поступила письменная позиция на кассационную жалобу, которая судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается временному управляющему.

От АО "Шахта "Полосухинская" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015 с ЗАО "Энергосервис" в пользу АО "Шахта "Полосухинская" взыскано: 228 484 753 руб. 42 коп. - основной долг; 14 128 205 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 840 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Вышеуказанный судебный акт исполнен должником частично в размере 11 848 911 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 20.02.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 216 835 681 руб. 96 коп. - основной долг; 14 128 205 руб. 58 коп.

Поскольку, задолженность в размере 216 835 681 руб. 96 коп. - основной долг; 14 128 205 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, должником в полном объеме не погашена, АО "Шахта "Полосухинская" доначислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 до 10.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в общей сумме 40 459 681 руб. 88 коп.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что основной размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом сумма начисленных процентов судом проверена и признана математически верной.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и процессуального права, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители временного управляющего должника, ЗАО "Энергосервис" и ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители АО "Шахта "Полосухинская"и Щукиной Е.Н. против доводов жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015, устанавливающее размер задолженности должника перед кредитором, на основании которого кредитор начислил проценты за период с 11.11.2015 по 09.04.2018, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на наличие факта аффилированности между лицами, правомерно отклонена судами, поскольку, само по себе наличие таковой не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Норма абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после 9 расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд округа учитывает, что в настоящем обособленном споре правоотношения между кредитором и должником основаны на Договоре поставки, что установлено судами. В связи с чем, приведенная позиция Верховного суда РФ о понижении очередности требований кредиторов, вытекающих из корпоративного участия, не регулирует рассмотренные судами в настоящем споре правоотношения.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, кассационной инстанции изучены и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий