Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-22646/18 по делу N А40-212307/2017

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-212307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп": Серегина И.Е. по дов. от 26.04.2019,

от ОАО "Ямал СПГ": Мослович В.В., Филипенко А.А. по дов. от 01.02.2019 N 36/19,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп"

на определение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Свириным А.А.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделки Дополнительного соглашения N 2 к N 53201500048 от 05.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ИстЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИстЭнергоГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп" Востриковой Н.А. о признании недействительной сделки Дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 2 к договору от 05.02.2016 N 53201500048 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИстЭнергоГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямал СПГ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ямал СПГ" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ОАО "Ямал СПГ" заключен Договор от 05.02.2016 N 53201500048 (Договор) на изготовление, поставку запорно-регулирующей арматуры для Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения.

31.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесли дополнения в раздел 3 Договора "Обязательства сторон. Поставка" согласно которым, Доставка товара осуществляется в морской порт Сабетта, поставщик осуществляет доставку Товаров в указанное место назначения морским транспортом на судах зафрахтованных Покупателем и/или иным лицом по распоряжению Покупателя. Кроме того, Покупатель взял на себя обязательство оплатить дополнительные расходы поставщика по доставке 6 стандартных 20 футовых контейнеров общего назначения в место назначения морской порт Сабетта в размере 10942,48 Евро включая НДС 18% за один контейнер. Следовательно, Покупатель обязался оплатить сверх цены договора расходы Поставщика в общем размере 54712,40 Евро, включая НДС 18%.

В п. 5 Дополнительного соглашения Стороны согласовали, что данная сумма дополнительных расходов погашается в полном объеме путем встречного зачета неустойки на сумму 62212,39 Евро, а также путем уменьшения стоимости поставляемого товара на 42444,89 Евро. При этом Поставщик признал факт существования неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 104657,28 Евро.

Конкурсным управляющим осуществлена проверка расчетов начисленной неустойки. По мнению конкурсного управляющего сумма неустойки, признанная ООО "ИстЭнергоГрупп" и принятая к зачету, не является подтвержденной.

Согласно прилагаемому к заявлению расчету неустоек, произведенному конкурсным управляющим по состоянию на 31.08.2016, правомерный размер неустойки, подлежащий начислению ООО "ИстЭнергоГрупп" за просрочку исполнения обязательств, составляет 40654,42 Евро против признанной должником в размере 104657,28 Евро.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и недоказанности факта заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 15.11.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлена недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Применительно к доводам заявителя о недействительности сделки в силу ст. 10 ГК РФ судом установлена недоказанность факта заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемая сделка по погашению требований путем зачета встречной неустойки, которая не существовала на дату подписания соглашения необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в Дополнительном соглашении к Договору, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате дополнительных расходов поставщика по доставке товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В части доводов кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении спорной сделки суд округа отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы не указывает, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-212307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова