Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4482/19 по делу N А40-201999/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-201999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Дегтярев Д.С. по доверенности 01 февраля 2019 года N СКАВ НЮ-44/Д,

от третьих лиц:

1. от Открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт": не явился, извещён,

2. от Публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Акционерного общества "Уралэлектромедь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт",

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании 1 490 118 рублей 27 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец, АО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 490 118 рублей 27 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт", Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Уралэлектромедь" взыскано 1 000 000 рублей неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке грузы по указанным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным, которые были доставлены на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ввиду просрочки доставки грузов и порожних вагонов истцом начислена неустойка в размере 1 490 118 рублей 27 копеек.

Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия была оставлена без удовлетворения, АО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 126 Закона N 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Закона N 18-ФЗ в заявленном размере судами признано законным и обоснованным.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о нарушении 45-дневного срока подачи претензий, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Ответчик не оспаривал факт надлежащего его информирования в досудебном порядке о возникновении настоящего спора, а ссылался лишь на оставление претензии без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее предъявления по правилам статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд, довод заявителя кассационной жалобы о нарушение претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не соответствующий документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пени по железнодорожной накладной ЭМ170609 начислены истцом свыше провозной платы, поэтому сумма пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению в размере 6 347 рублей, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 490 118 рублей 27 копеек, что превышает сумму, оспариваемую ответчиком - 6 347 рублей (с учетом наличия арифметической ошибки в контррасчете ответчика), на 483 771 рубль 27 копеек в пользу ответчика.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии судебной ошибки в определении размера пеней, подлежащих взысканию.

Доводы кассационной жалобы ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприёма станцией назначения по вине грузополучателей подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, доказательства направления извещения грузополучателю о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы отсутствуют. Кроме того, ответчиком не указано по каким железнодорожным накладным имеются разногласия по начислению пени на сумму 494 015 рублей 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-201999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев