Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5595/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Технология-Лизинг Финанс": генеральный директор Козлов И.В. лично, выписка, паспорт,

от временного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс": Каныгина С.И. по дов. от 29.04.2019,

от Назаровой О.И.: Заварзина Н.И. по дов. от 26.02.2019, Литинский В.В. по дов. от 06.05.2019,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" и генерального директора ООО "Технология-Лизинг Финанс" на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Марковым П.А., на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о включении требований Назаровой Оксаны Ивановны в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс", в рамках дела о признании ООО "Технология-Лизинг Финанс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО "Технология-Лизинг Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева ОН. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193(6431).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Назаровой Оксаны Ивановны о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требование Назаровой Оксаны Ивановны в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 60000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс", 1500000 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 60000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Назарова О.И. с доводами должника и временного управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители временного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Технология-Лизинг Финанс" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Назаровой О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на вступившим в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-22403, согласно которому, взыскано с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой О.И. 657654,09 руб. процентов за пользование займом, 6549437,46 руб. повышенных процентов, 1500000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной связи, Назарова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено до закрытия реестра кредиторов, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части государственной пошлины в размере 60000 руб. и прекращая производство в соответствующей части, руководствовался нормами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что судебный акт, которым взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа, учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, поддерживает выводы судов в отношении включения требований в части 657654,09 руб. процентов за пользование займом и 1500000 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, а также вывод суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Вместе с тем, в части 6549437,46 руб. повышенных процентов суд округа отмечает следующее.

В соответствии с определением Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-22403 сумма в размере 6549437,46 руб. является повышенными процентами по договору займа, подлежащими взысканию с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой О.И.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в настоящем случае задолженность в размере 6549437,46 руб., квалифицированная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции как повышенные проценты, необоснованно включена в реестр требований кредиторов без учета требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, судебные акты в части включения требований Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" подлежат отмене с направлением вопроса в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части доводов кассационных жалоб, включая доводы о частичном исполнении обязательств.

Учитывая, что платежи, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, произведены до принятия определения Московского городского суда от 18.07.2018 по делу N 33-22403, указанные доводы не подлежат принятию судом округа как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего значение для настоящего спора в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При этом временный управляющий может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанной связи, в остальной части судебные акты изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-86229/2018 отменить в части включения требований Назаровой Оксаны Ивановны в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-86229/2018 оставить без изменения. Кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак