Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от иностранной компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Нонуков С.Р. и Заритуков И.В. по доверенности от 17.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Шелухин К.Ю. по доверенности от 05.02.2019,

от ликвидатора ООО "Восток-Экспресс" - Волочаев М.О. по доверенности от 09.04.2019,

от Мамонтова С.С. - Терешков Д.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

иностранной компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (КНР) и конкурсного управляющего ООО "ИМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей А.А. Архиповым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

об отказе иностранной компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 09.04.2015 N 1, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс"; действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 рублей в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору займа т 09.04.2015 N 1; договора от 22.04.2015 N 6-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; договора от 30.11.2015 N 11-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" (ОГРН 1075031002298, ИНН 5031072460).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 отказано иностранной компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (далее - иностранная компания, независимый кредитор) в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора займа от 09.04.2015 N 1, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс"; действий ООО "ИМС" по перечислению денежных средств в общей сумме 364 473 000 руб. в пользу ООО "Восток-Экспресс" по договору займа от 09.04.2015 N 1; договора от 22.04.2015 N6-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015; договора от 30.11.2015 N11-В о передаче векселей и действий ООО "ИМС" и ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа по договору от 09.04.2015 N 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранная компания Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (КНР) и конкурсный управляющий ООО "ИМС" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в которых указали, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установление судами всех обстоятельства, имеющих существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителей, суды уклонились от исследования фактической аффилированности между должником и ООО "Восток-Экспресс", неправильно применили абзац 34 статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения договора займа, суды не учли, что оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, суды проигнорировали тот факт, что финансовые интересы аффилированных лиц не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов должника. Кроме того, заявители не согласны с выводами судов о том, что отсутствие оригиналов либо надлежаще удостоверенных копий векселей не имеет правового значения. Также заявители полагают, что оспариваемые сделки были совершены для цели создания внутригрупповых оснований для перечисления денежных средств (в частности, договор займа) и выводе активов должника в преддверии банкротства во вред независимым кредиторам должника.

В кассационной жалобе заявители просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Мамонтова С.С. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений представленных в суд кассационной инстанции ООО "Восток-Экспресс".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить иностранной компании, приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ликвидатора ООО "Восток-Экспресс" и Мамонтова С.С. возражали относительно доводов заявленных кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заимодавец) и ООО "Восток-Экспресс" (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2015 N 1. Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств, должником в адрес ООО "Восток-Экспресс" перечислены в рамках договора займа от 09.04.2015 N 1 денежные средства в размере 364 473 000 руб. ООО "Восток-Экспресс" исполнило обязанность по возврату займа, в том числе посредством передачи векселей по договорам от 22.04.2015 и 30.11.2015 на сумму 264 924 759 руб. 87 коп.

Иностранная компания, полагая, что договор займа от 09.04.2015 N 1 и действия должника по перечислению денежных средств во исполнения указанного договора, а также действия ООО "Восток-Экспресс" по возврату займа путем передачи векселей, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность либо аффилированность должника и ответчика в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а факт наличия кредиторской задолженности перед иностранной компанией Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о местонахождении векселей, являющихся ценными бумагами свободными в обороте, не опровергает факт их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды, делая вывод об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, не приняли во внимание следующие доводы кредитора о том, что должник, ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "Восток-Экспресс" имеют одного конечного бенефициара - Резникова А.Д. В подтверждение такого довода кредитор указывал на то, что управление этими юридическими лицами осуществляется Резниковым А.Д. опосредовано через доверенных ему лиц, в подтверждение этого довода кредитор указывал на тот факт, что они имели одного главного бухгалтера - Забелину И.Н.; бухгалтер должника Паровова И.Н. одновременно являлась бухгалтером ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", которое напрямую подконтрольно Резникову А.Д.; Мамонтов С.С. являлся номинальным директором должника и подчинялся бухгалтерии, состоящей из лиц, подконтрольных Резникову А.Д; единственный участник должника Баталов С.А. на дату совершения договора займа одновременно находился в подчинении Резникова А.Д. в рамках ПАО "Гжельский завод Электроизолятор"; Резников А.Д. являлся сотрудником должника и осуществлял перелеты в КНР за счет средств должника; при этом налоговая служба установила подконтрольность должника Резникову А.Д.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-50334/2013 (т.3 л.д. 62), в котором указано, что заявителем (ООО "ИМС") не оспаривается то обстоятельство, что он и ООО "Ирито-Инвест" входят в одну группу компаний "Ирито", а также что заявитель (ООО "ИМС") пояснил, что ООО "ИМС" и ООО "Ирито-Инвест" входят в группу компаний "Ирито", которой руководит Резников А.Д. В Соглашении о взаимодействии между Great Wall Motor Company Limited и должником (т.3 л.д. 59) указано, что компания ООО "ИМС" входит в состав Группы Компаний "Ирито".

Однако судами не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам в отношении доводов кредитора о наличии фактической аффилированности должника и ООО "Восток-Экспресс".

Таким образом, суды, констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следует также отметить, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредитором отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доказательства, представленные конкурсным управляющим и кредитором в обоснование доводов о фактической аффилированности должника и ООО "Восток-Экспресс" и их подконтрольности единому бенефициару - Резникову А.Д.

Придя к выводу об отсутствии на момент совершения договора займа признаков неплатежеспособности должника, суды не учли, что анализ финансового состояния должника составлен на основе бухгалтерской отчетности в отсутствии доказательств ее аудита на основании лишь годовой отчетности, а именно бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах. Конкурсным управляющим Лыковым О.С. не были проанализированы никакие иные бухгалтерские и финансовые документы должника, такие как поквартальная бухгалтерская отчетность, расшифровки к бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и т.д.

В связи с изложенным судебная коллегия суда округа полагает, что выводы судов об отсутствии на момент совершения договора займа признаков неплатежеспособности должника являются преждевременными.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, оспариваемые сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, так судами не дана оценка доводом кредитора о том, что договор займа совершен на нерыночных условиях: процентная ставка, установленная в договоре займа, являлась крайне заниженной.

Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 13.03.2015 ключевая ставка Банка России на дату, предшествующую дате заключения Договора займа, составляла 14 % годовых.

Более того, в соответствии с данными Центрального банка России, на апрель средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 17,7% (т. 10 л.д. 70).

Вместе с тем договор займа был совершен на условиях процентной ставки 10,5 % годовых, что ниже ключевой ставки Банка России и значительно ниже среднерыночной ставки по сделкам, заключаемым независимыми участниками рынка (18,18% годовых), существенно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Кроме того, договор займа совершен в отсутствие какого-либо обеспечения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Также судами не дана соответствующая оценка доводу кредитора о том, что с конца 2014 года у должника имелась кредиторская задолженность не только перед ним, но и АКОО Грейт Волл и ИФНС N 43 в размере более 350 млн. руб., но, несмотря на неисполненные в течение нескольких лет обязательств перед указанными кредиторами, денежные средства на сумму, составляющую 100% задолженности перед указанными кредиторами, были переданы в заем ООО "Восток-Экспресс".

При этом кредитор указывал на то, что займ был представлен по договору от 09.04.2015 N 1 и предусматривал его возврат вместе с уплатой процентов (10,5% годовых) 09.04.2018, однако уже 22.04.2015 по договору о передаче векселей N 6-В заемщик - ООО "Восток-Экспресс" досрочно возвращает заем, но не денежными средствами, а векселями ООО "Моторинвест" на общую сумму 208 970 000 руб., а 30.11.2015 по договору о передаче векселей N 11-В досрочно возвратил заем путем передачи также векселей ООО "Моторинвест" на общую сумму 55 954 759, 87 руб.

То есть 70% суммы займы были возвращены ООО "Восток-Экспресс" путем передачи векселей должнику, которые в тот же день переданы должником в адрес ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", являющегося, по мнению кредитора, также фактически аффилированным к должнику лицом, в счет неизвестной кредиторской задолженности. Однако данным доводам также не была дана соответствующая правовая оценка.

Оставлены без должной оценки доводы кредитора о том, что, ни ООО "Восток-Экспресс", ни должник, ни ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" изначально не намеревались предъявлять спорные векселя к оплате. При этом сами векселя были использованы лишь для цели произведения взаиморасчетов между аффилированными лицами, минуя независимых кредиторов должника.

Согласно условиям спорных векселей, они подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 21.04.2022, т.е. векселя были выданы с отсрочкой в 7 лет.

Кроме того, кредитор указывал на то обстоятельств, что после заключения указанных договоров и исполнения договора займа ООО "Восток-Экспресс", а вскоре после передачи указанных векселей от должника, ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "Восток-Экспресс" приняты решения об их ликвидации.

Данные обстоятельства, приведенные кредитором в подтверждение цели совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда независимым кредиторам должника и согласованности действий указанных лиц, не получили паровой оценки судов.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не может признать суд кассационной инстанции обоснованными и выводы судов о недоказанности факта неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Так согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы судов о том, что у должника имелись существенные предпосылки не учитывать задолженность перед кредитором на момент заключения и исполнения договора, не основаны на нормах Закона о банкротстве, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Следовательно, для определения наличия признаков неплатежеспособности подлежит установление объективное наличие кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожиданием и мнением должника.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-179014/2016 отменить, напарить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова