Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Шичина Ю.А., по доверенности от 22 ноября 2018 года N 22-13/709;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о приостановлении производства по требованию ИФНС России N 29 по г. Москве к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В арбитражный суд поступило заявление ИФНС N 29 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 714 447 799 руб. 60 коп., в том числе 549 019 416 руб. - основной долг, 146 232 503 руб. 60 коп. - пени, 19 195 880 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, производство по требованию ИФНС N 29 по г. Москве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25867/18.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.02.2018 N 11-37/5/0455дсп о привлечении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсным управляющим должника в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края делу N А50-25867/18 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.02.2018 N 11-37/5/0455дсп о привлечении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды со ссылкой на п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и приостановили производство по настоящему обособленному спору.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган ссылался на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-37/5/0455дсп от 16.02.2018 вступило в законную силу 28.05.2018 и подлежало исполнению, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по требованиям Инспекции.

Как указал налоговый орган, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ненормативным актом налогового органа (органа, осуществляющего государственную функцию по администрированию налоговых платежей), в случае обжалования которого по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, но не производство по делу о включении требований в реестр.

В рамках дела N А50-25867/18 решение о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.ст. 90, 199 АПК РФ не выносилось, в связи с чем требование налогового органа подлежит исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ИФНС России N 29 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.02.2018 N 11-37/5/0455дсп о привлечении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-37/5/0455дсп от 16.02.2018 вступило в законную силу 28.05.2018 и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-25867/18 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.02.2018 N 11-37/5/0455дсп о привлечении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25867/18.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным судебные акты отменить и направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по настоящему требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-29553/2017 отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по требованию.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова