Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Михайлова А.В.: Дерюгин В.Ю. по дов. от 11.01.2019,

от Сельницына Ю.М.: Андронова по дов. от 01.06.2017,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Андрея Владимировича

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о признании обоснованными требования Сельницына Юрия Михайловича к ООО "Багира Лтд." в размере 203624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании ООО "Багира Лтд." несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сельницына Ю.М., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требований в размере 203624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 требование Сельницына Ю.М. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "Багира Лтд." Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное определение судами периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Сельницын Ю.М. с доводами жалобы Михайлова А.В. не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Михайлова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Сельницына Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сельницын Ю.М. принимал участие в финансировании должника по реконструкции объекта по адресу: Автозаводская улица, дом 7, корпус 2.

В связи с этим ООО "Багира Лтд." и кредитором были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг по реконструкции указанного объекта.

Сельницыным Ю.М. выполнены условия указанных договоров в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 03.02.2016.

В указанной связи, Сельницыным Ю.М. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд." 11320000 руб. - основного долга. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 требования Сельницына Ю.М. в размере 11320000 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд.".

09.08.2018 Сельницын Ю.М., оборатился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом, приложенным к заявлению Сельницына Ю.М., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 203642,15 руб.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что заявителем пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016 (т.е. требования кредитора должны быть предъявлены до 09.06.2016), между тем, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 09.08.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В настоящем случае суды, признавая обоснованным расчет процентов, представленный заявителем, не учли следующее.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, для правильного определения суммы процентов суду надлежит на основании представленных сторонами доказательств установить срок их начисления, а также исключить двойное взыскание ответственности, в случае когда стороны предусмотрели взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, проценты взыскиваются заявителем за период с 10.08.2015 по 13.10.2015, как сумма неосновательного обогащения.

Суды, согласившись с расчетом заявителя, не установили действительную правовую природу правоотношений сторон.

Между тем, Михайлов А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, указывал, что требования Сельницына Ю.М. основаны на заключенном договоре финансирования (публичная оферта от 14.07.2011 и акцепт от 27.10.2011), документы приложены к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не установил достаточные доказательства наличия и размера процентов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции представленные документы подателю апелляционной жалобы не возвращены, оценка действительным правоотношениям сторон не дана.

Между тем, условия договора финансирования, в случае его действительного заключения, имеют существенное значение для установления не только периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, но и самой возможности взыскания процентов (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В указанной связи, заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы, ранее приведенные и в апелляционной жалобе, относительно согласованных сторонами условий возврата инвестированных средств.

Кроме того, период окончания начисления процентов определен заявителем как 13.10.2015 - дата введения процедуры наблюдения, с чем согласились суды.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Действительно, процедура наблюдения в отношении ООО "Багира Лтд." введена определением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015.

При этом резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015.

Следовательно, период, за который могут быть взысканы проценты, в настоящем случае оканчивается 05.10.2015, что судами не учтено.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, правильно и обоснованно квалифицировать правоотношения сторон, разрешить вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их начисления определить период за который могут быть взысканы проценты, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной выше, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-140966/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак