Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-684/18 по делу N А40-72475/2015

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-72475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ДГИГМ - Петрич М.К., по доверенности от 04.03.2019;

от Дудкина В.А. - Дудкин В.А., лично, паспорт;

от Фазлиахметова Р.З. - Фазлиахметов Р.З., лично, паспорт; Мличковский А.В., по доверенности от 06.09.2018;

от АО "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д., по доверенности от 06.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. - Качин Р.С., лично, паспорт;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С.

на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" о привлечении к субсидиарной ответственности Фазлиахметова Р.З., Дудкина В.А., Саккилари В.М., Департамента городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Зеленоградское РСУ" (ОАО "Зеленоградское РСУ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года ОАО "Зеленоградское РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Качин Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Качина Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фазлиахметова Рустема Зинуровича, Дудкина Вадима Абдулловича, Саккилари Василия Михайловича, Департамент городского имущества города Москвы на сумму 299 195 798,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв Фазлиахметова Р.З. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении Фазлиахметова Рустема Зинуровича, Дудкина Вадима Абдулловича, Саккилари Василия Михайловича, Департамент городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что ответчики, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Зеленоградское РСУ" несостоятельным (банкротом).

Как указал заявитель, бывшими руководителями ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" являлись: Фазлиахметов Р.З. (с 03.08.2012 г. по 23.09.2014 г.); Дудкин В.А. (с 24.09.2014 г. по 27.12.2016 г.); исполняющим обязанности генерального директора должника по доверенности в период с 04.04.2013 г. по 02.05.2013 г., с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. являлся Саккилари В.М., при этом единственным участником должника был Департамент городского имущества г. Москвы.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника и его учредителя по подаче заявления о признании общества банкротом связана с фактом расторжения договора между должником и АО "Мосинжстрой" N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года на основании уведомления от 27.02.2014 года N 1-160/5160-1, после которого у должника возникла обязанность произвести возврат неотработанного аванса в размере 161 898 436,82 руб. не позднее 27.03.2014 года, однако заявление о признании должника банкротом подано только 28 мая 2015 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и несвоевременной подачей заявления о признании общества банкротом руководителем должника.

Суды указали, что руководителями должника на протяжении рассматриваемого периода предпринимались разумные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые выражались в ведении активных переговоров с крупнейшими кредиторами, в частности с АО "Мосинжпроект" и Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ "МИА") по поводу принятия выполненных работ и реструктуризации задолженности по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года.

Суды установили, что погашение обязательств предполагалось осуществить вследствие реализации плана по финансовому оздоровлению, который в указанный период времени находился на стадии согласования с акционером должника - Департаментом городского имущества города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, указанным в дополнении (исх.N 419 от 16.10.2018) и указывающим на нарушение руководством ОАО "Зеленоградское РСУ" требований Налогового законодательства РФ при привлечении сторонних субподрядчиков при исполнении Контракта N 12-1011 СМР от 21.02.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами зависела не от подачи ответчиками соответствующего заявления в суд, а от систематического неисполнения обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между ОАО "Зеленоградское РСУ" и АО "Мосинжстрой" контракта N 12-1011 СМР от 21.03.2012 г.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что суды в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не исследовали наличие или отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качин Р.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосинжстрой" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Дудкин В.А., Фазлиахметов Р.З. и его представитель, а также представитель Департамента в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07 мая 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что на конец 2013 года удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, как и доказательств неплатежеспособности общества.

Из текста поданного в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно установить, в какую конкретно дату руководители должника должны были обратиться с соответствующим заявлением и кто из них должен нести ответственность за неподачу такого заявления, поскольку в тексте заявления в качестве такой даты указаны конец 2013 года, а также 18 сентября 2014 года и первый квартал 2014 года.

По сути, конкурсный управляющий полагает, что обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления возникла в связи с расторжением договора между должником и АО "Мосинжстрой" N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года на основании уведомления от 27.02.2014 года N 1-160/5160-1 и необходимостью возврата полученного аванса на выполнение работ, при этом, ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий считает датой, в которую было необходимо подать заявление, 27.03.2014 года.

Между тем, как установили суды, доказательств, что именно в указанную дату должник в силу своего финансового состояния не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, не представлено, как и расчета тех требований кредиторов, которые возникли после указанной даты, что необходимо в силу ст. 9 Закона о банкротстве для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности.

Такая дата, как указано выше, должна быть конкретизирована, вследствие чего можно было бы установить конкретное лицо, несущее ответственность за неподачу заявления, и размер тех требований, на сумму которых заявление может быть удовлетворено.

Между тем, таких сведений суду не было представлено.

Кроме того, судами было установлено, что с момента расторжения договора подряда руководителями должника на протяжении рассматриваемого периода предпринимались разумные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые выражались в ведении активных переговоров с крупнейшими кредиторами, в частности с АО "Мосинжпроект" и Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ "МИА") по поводу принятия выполненных работ и реструктуризации задолженности по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года.

Судами при разрешении спора было учтено, что возможность погашения обязательств перед кредиторами, главным образом, зависела от факта принятия работ заказчиком по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенному между должником и АО "Мосинжстрой", чему способствовали разумные и добросовестные действия должника, при этом объективные предпосылки возможности принятия выполненных работ по договору подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, в частности наличием письма от 06.11.2014 года N 1-87/40643 от АО "Мосинжпроект" в адрес должника о намерении рассмотреть акты выполненных работ, принимая в учет отсутствие подписанных сторонами Протоколов о недостатках (дефектах) выполненных работ, предусмотренных пунктами 9.2.3 и 9.2.4 договора N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заключение должником кредитного договора с КБ "Московское ипотечное агентство" и заключение договора ипотеки к нему существенно ухудшило платежеспособность общества.

Между тем, доказательств, что кредитные средства были направлены не на хозяйственную деятельность должника, а на иные цели, и что именно в результате совершения вышеуказанных сделок наступила неплатежеспособность общества, не представлено.

Суды рассмотрели данный довод и указали, что требования КБ "МИА" по кредитному договору N КЛ 0114/003Ю от 30.01.2014 в размере 34 043 365,01 руб. были обеспечены ипотекой на основании договора ипотеки N ДИ 003-0114/01Ю от 30.01.2014 года, при этом размер залогового обеспечения составлял 64 109 501 руб. и препятствий к удовлетворению требований КБ "МИА" не имелось.

Также суды установили, что предполагалось погасить долги общества вследствие реализации плана по финансовому оздоровлению, который находился на стадии согласования с акционером должника - Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждено представленной копией плана финансового оздоровления, включающего мероприятия по реструктуризации кредиторской задолженности, докапитализацию за счет привлечения заемных средств и наполнение договорами строительного подряда; факсограммами о назначении Департаментом городского имущества города Москвы совещаний, в частности, совместно с АО "Мосинжпроект", Департаментом строительства города Москвы, КБ "МИА" по вопросу финансово-хозяйственной деятельности должника, проводимых в период с 04.12.2014 по 28.01.2015, а также письмом Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 N ДГИ-И-9692/15, в котором Департамент городского имущества города Москвы выражает свое намерение всеми возможными способами оказать содействие в улучшении финансового состояния должника и не допустить его несостоятельности (банкротства).

Кроме того, как правильно указали суды, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Также суды указали, что в силу положений пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, возможность привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Суды правомерно указали, что в размер ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, включаются обязательства, возникшие после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением.

Однако конкурсный управляющий сведений о размере таких обязательств не представил.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. стоимость активов должника составляла 202,1 млн. руб., в 2014 г. - 215,9 млн. руб., и у должника имелось недвижимое имущество (здания и земельный участок).

Как указали суды, по условиям кредитного договора срок исполнения обязательств наступил 15.04.2015, при этом должник с заявлением о банкротстве обратился в суд 21.04.2015.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение у конкретного руководителя должника в конкретную дату обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом, как не доказан и размер обязательств, возникших после указанной даты.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, что к банкротству общества привело заключение кредитного договора и договора ипотеки с Банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о наличии задолженности по заработной плате в 2014 году в подтверждение признаков неплатежеспособности у общества в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда округа, при этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежит оценке факт нарушения должником сроков выполнения контракта, поскольку такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, не предусмотрены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что руководителями должника совершались налоговые правонарушения, суд округа не может признать состоятельной, поскольку не представлено доказательств, что требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, как того требуют положения ст. 10 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-72475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова