Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5602/19 по делу N А40-153436/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-153436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Прошляков А.В. по дов. от 22.05.2018 N 97-07-119

от ответчика: Стрельцова А.Ю. по дов. от 14.04.2018

Дмитриева А.А. по дов. от 19.04.2019

от третьего лица: Алпатова М.Г. по дов. от 14.03.2019 N 565/ЭУ/МУЭ,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПУТНИК"

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СПУТНИК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ООО "СПУТНИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 615 руб. 51 коп. за неучтенное потребление электрической энергии в период с 10.06.2017 по 13.12.2017, законной неустойки в размере 23 153 руб. 24 коп. за период с 21.04.2018 по 22.06.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.06.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СПУТНИК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92440672, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу и покупку абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязан производить оплату потребленной электроэнергии в установленном порядке.

Договором установлена максимальная мощность 4,72 кВт.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу, указанному в приложении N 10 к договору.

По результатам выявленного сетевой организацией безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец выставил абоненту счет на оплату стоимости этой электроэнергии, который последним не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что соответствующая проверка проведена сетевой организацией 13.12.2017, о чем составлен акт, которым установлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета; номинал автомата защиты завышен - 100А. Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан последним.

Актом технического исследования прибора учета, произведенного заводом-изготовителем, установлены следы отклеивания наклеек; установлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля.

На основании акта проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 в отсутствие представителя абонента, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Ответчик о составлении акта извещен.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений N 442, содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, объем электроэнергии и расчет ее стоимости истцом определены верно.

Факт превышения мощности, установленной договором, подтвержден проверкой, в ходе которой произведены замеры токов, по фазе А сила тока составила 27,89 А, в связи с чем фактически потребляемая мощность в момент проверки составляла 6,136 кВтч, что обоснованно расчетом ПАО "МОЭСК".

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 23 153 руб. 24 коп. за период с 21.04.2018 по 22.06.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-153436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова