Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-1707/19 по делу N А40-207481/2015

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-207481/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МЕХКОЛОННА N 15"

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками платежей ООО "Мостостроительный отряд N 55"

в пользу Костенюка Ивана Александровича на основании платежных поручений N 2044 от 25.06.2015 г. на сумму 400 000 руб., N 2417 от 23.07.2015 г. на сумму 889 423,52 руб., N 2416 от 23.07.2015 г. на сумму 4 110 570,48 руб., N 2887 от 24.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 2888 от 24.08.2015 г. на сумму 889 429,52 руб., N 2886 от 24.08.2015 г. на сумму 1 110 570,48 руб., N 3102 от 25.09.2015 г. на сумму 310 570,48 руб., N 3105 от 25.09.2015 г. на сумму 457 000 руб., N 3104 от 25.09.2015 г. на сумму 847 391,41 руб., N 3103 от 25.09.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N 3130 от 07.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3178 от 14.10.2015 г. на сумму 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Костенюка Ивана Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Мостостроительный отряд N 55" 12 554 961,89 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостостроительный отряд N 55",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определения Арбитражного суда Московского округа по настоящему обособленному спору были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "МЕХКОЛОННА N 15" возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 12 листах.

Судья

Е.А. Зверева