Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж"

на определение от 22.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО "СУ-2"),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: зачета встречных однородных требований АО "Нефтегазмонтаж" с ООО "СУ-2", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им было выявлено существование между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "СУ-2" договорных правоотношений. Согласно акту сверки взаимных расчетов у АО "Нефтегазмонтаж" имелась задолженность перед ООО "СУ-2" в размере 32 413 835,61 руб. по договору ГП01/2013.

Товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.10.2015 подтверждается передача Должником ООО "СУ -2" товара на общую сумму 1 387 612,92 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку доказательствами оплаты товара, переданного по товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и акту о приеме-передаче от 31.10.2015, он не располагает, им сделан вывод о том, что сумма 31 026 222,69 руб., заявленная ООО "СУ-2" в реестр требований кредиторов должника, представляет собой разность между 32 413 835,61 руб. задолженности Должника перед ООО "СУ-2" по акту-сверки от 22.07.2015 и 1 387 612,92 руб. задолженности общества перед Должником по товарной накладной N 290 от 31.10.2015 и акту о приеме-передаче от 31.10.2015, полученную в результате зачета встречных однородных требований, проведенного ООО "СУ-2".

При этом доказательств спорного зачета конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о разности, свидетельствующей о зачете встречных однородных требований, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий и из которых сделан вывод о договорных отношениях между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Довод о совершении сделки после возбуждения процедуры банкротства материалами дела не подтвержден.

Заявление о зачете отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес должника.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак