Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5299/19 по делу N А40-204589/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-204589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" - Федотова А.А. (доверенность от 07.09.2018); Воронцов В.Г. (доверенность от 07.04.2019),

от ООО "Калипсо" - Пелевин М.С. (доверенность от 05.02.2019), Чурилова О.В. (доверенность от 04.09.2018);

от ООО "Бизнес Сервис" - Мандрик О.М. (доверенность от 24.04.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ООО "БУРУНДИ" - не явился, извещен;

от ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94" - не явился, извещен;

от Алякина А.А. - не явился, извещен;

от финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А. (доверенность от 31.01.2019);

от ООО "2Ком-Сети" - Покусаев И.Б. (доверенность от 22.04.2019), Томашевский Ю.А. (доверенность от 22.04.2019);

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", финансового управляющего Алякина Алексея Александровича Кильмяковой Роксаны Ришатовны

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис"

об истребовании имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "БУРУНДИ"; ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"; ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"; Алякин А.А.; Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р.; ООО "2Ком-Сети";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Калипсо" и ООО "Бизнес Сервис" в пользу ООО "Влад ДВ" нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 245,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 81,9 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв. м (далее - Объекты недвижимости), с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "БУРУНДИ"; ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"; ООО "ХИМЭЛЕКТРО-94"; Алякин А.А.; финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р.; ООО "2КОМ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. и ООО "Бизнес Сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Сервис" просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исключить из мотивировочной части постановления указанную на странице 10 постановления фразу "Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации", в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставить без изменения. Указывает, что ООО "Бизнес Сервис" не должен был привлекаться ответчиком по настоящему делу. Считает вывод суда апелляционной инстанции, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, противоречит положениям статьи 399 ГК РФ.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; при оценке добросовестности ООО "Калипсо" вышел за пределы полномочий, оценивая добросовестность конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ"; неправильно оценил обстоятельства дела при разрешении вопроса о том, должно ли ООО "Калипсо" было знать о незаконности владения объектом недвижимости ООО "2Ком-Сети"; не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-163001/2014; пришел к необоснованному выводу, что ООО "Калипсо" предприняло все разумные меры по исследованию Объектов недвижимости; не рассмотрел доводы о недобросовестности ООО "Калипсо", не исследовал источник поступления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 председательствующий по делу N А40-204589/2017 судья Нечаев С.В. заменен на судью Федулову Л.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., ООО "2Ком-Сети", конкурсного управляющего "Влад ДВ", ООО "Калипсо" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Влад ДВ" поддержал жалобу финансового управляющего Алякина А.А., возражал против удовлетворения жалобы ООО "Бизнес Сервис", представители ООО "Калипсо" и ООО "2Ком-Сети" возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб, представитель ООО "Бизнес Сервис" поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего Алякина А.А., представитель финансового управляющего Алякина А.А. поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Бизнес Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов и установлено судами, 04.06.2012 между ЗАО "КБ "Кедр" (Банк) и ООО "Влад ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/4-0166, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022 (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ООО "Влад ДВ" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м, условный номер: 77-77-13/007/2010-511 (перечень помещений: этаж 11, ком. А1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8) расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации.

15.08.2012 между Банком и Алякиным А.А. заключен договор поручительства к кредитному договору N 02/4-0166, а также 11.09.2012 заключен договор об ипотеке к кредитному договору кредитному договору N 02/4-0166.

10.09.2013 г. между ООО "Влад ДВ" (продавец) и ЗАО ИК "Доминанта" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м.

Впоследствии, 14.04.2014 на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 28.11.2014 на основании соглашения от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "2Ком-Сети", 06.07.2017 на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Калипсо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-163001/14 ООО "Влад ДВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела N А40-163001/14 судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000). Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

В рамках дела N А40-163001/14 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-163001/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-163001/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-163001/14 признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Руководствуясь положениями статей 219, 301, 302, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу, что ООО "Калипсо" должно было и имело возможность знать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 в арбитражном суде рассматривалось дело N А40-163001/2014, в рамках которого исследовался вопрос о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Судом первой инстанции учтено, что продавец по договору купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 - ООО "2Ком-Сети", являлся участником обособленного спора в деле N А40-163001/14, в связи с чем ООО "Калипсо" имело возможность запросить необходимые документы для установления наличия оснований о законности отчуждения ООО "Влад ДВ" спорного объекта недвижимости, обстоятельств о признании договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 г. недействительным, а также провести тщательную проверку стороны сделки - договора купли-продажи от 19.06.2017 с учетом сведений, находящихся в общедоступных источниках. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ответчик - ООО "Калипсо", не проявил должную степень осмотрительности, заключая договор купли-продажи от 19.06.2017 по приобретению недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Калипсо" перешло право собственности на Объекты недвижимости, заключен 19.06.2017, т.е. в период между вынесением по обособленному спору по делу N А40-163001/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 и вынесением постановления Арбитражного суда Московского округа 24.07.2017 по этому же делу, которым обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013 г. - ООО "Влад ДВ", не получил от покупателя - ЗАО ИК "Доминанта", денежные средства по данной сделке. Таким образом, правовые основания недействительности договора купли-продажи не исполнены.

Судом отклонены возражения ответчиков, что спорное имущество на момент рассмотрения спора не сохранилось в натуре и не обладает индивидуально определенными признаками, которые у него имелись на дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г., поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, кадастровые номера и площадь помещений полностью соответствуют объектам недвижимости, указанными истцом в уточненном исковом заявлении.

Судом на основании акта осмотра от 25.09.2018 установлено, что спорные объекты недвижимости занимает ООО "Бизнес Сервис".

Избранный истцом способ защиты признан судом первой инстанции надлежащим.

Рассмотрено и отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", признан недействительным только определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-163001/14, тогда как исковое заявление подано в суд 27.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции, установив, что при заключении сделки ООО "Калипсо" предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости: предмет сделки купли-продажи отчуждался в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке записей о наличии споров и обременений третьих лиц; имущество было приобретено ООО "Калипсо" по возмездной сделке; стоимость сделки уплачена полностью и полностью получена ООО "2Ком-Сети"; произведен осмотр недвижимого имущества; имущество передано от продавца покупателю в установленном законом порядке; ООО "Калипсо" проверено финансовое положение продавца, правоустанавливающие документы, полномочия генерального директора, сведения ЕГРП на момент совершения сделки купли-продажи, следовательно, учитывая установленные ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ООО "Калипсо" проявило должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод, что ООО "Калипсо" знало или должно было знать о наличии судебного спора об оспаривании договора между ООО "Влад ДВ" и ООО "Бурунди", поскольку у лиц при совершении сделки нет обязанности осуществлять проверку об участии контрагентов в спорах.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что даже осуществив такую проверку ООО "Калипсо" обнаружило, что на дату продажи Объектов недвижимости было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, которым оставлено в силе определение об отказе в признании сделки должника недействительной. То есть на момент совершения сделки существовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было отказано в признании сделки недействительной. Только после заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-163001/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи N 1/2012 от 10.09.2013 признан недействительным.

Дополнительно апелляционный суд отметил неверное указание адреса Объектов недвижимости при рассмотрении дела N А40-163001/2014, поскольку указан адрес: Москва, Пресненская наб., д. 22, в то время как спорные помещения расположены по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12.

Обременения или отметки о наличии спора о праве в ЕГРП на момент приобретения ООО "Калипсо" спорных помещений отсутствовали.

Истец не обращался в регистрационные органы с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества. В нарушение своих обязанностей, арбитражный управляющий не включил сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что ООО "Калипсо", приобретая спорные помещения, знало или должно было знать, что приобретает их у неуправомоченного лица. В связи с чем пришел к выводу, что ООО "Калипсо" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Полагает, что истец (ООО "Влад ДВ") утратил владение спорным имуществом 10.09.2013 года (на основании Акта приема-передачи спорного имущества), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 10.09.2016 года. С иском ООО "Влад ДВ" обратилось только 27.10.2017 года (согласно штампу почтового отделения связи). Указывает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Суд округа считает необоснованным довод, что ООО "Бизнес Сервис" не должно было привлекаться по делу в качестве ответчика. Судом первой инстанции установлено на основании акта осмотра от 25.09.2018, что спорные объекты недвижимости занимает ООО "Бизнес Сервис". При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также отклоняется довод ООО "Бизнес Сервис" о несоответствии положениям статьи 339 ГК РФ вывода апелляционного суда, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО "Влад ДВ" срока исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям апелляционным судом не были учтены существенные для данного дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ", назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего (02.09.2015).

Исчисление сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должно применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", на что обращено внимание в пункте 10 действующего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-163001/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влад ДВ" суды пришли к выводу о том, что оспариваемый Договор N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", совершен ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки, в связи с чем признал спорный договор притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Таким образом, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего по делу NА40-163001/2014 о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указывая на наличие воли ООО "Влад ДВ" по передаче спорного имущества, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-163001/2014, которым установлено, что ООО "Влад ДВ" не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Калипсо" предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости, проявило должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, в связи с чем признал ООО "Калипсо" добросовестным приобретателем Недвижимого имущества, учитывая установленные ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В условиях банкротства ООО "Влад ДВ", а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества должника-банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Согласно пунктам 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, апелляционным судом не исследован вопрос, насколько для ООО "Калипсо" сделка по приобретению объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью, насколько она являлась экономически обоснованной, при каких обстоятельствах ООО "Калипсо" был заключен договор купли-продажи от 19.06.2017 (каким образом покупатель узнал о продаваемом имуществе, является ли сделка для покупателя крупной, имеется ли корпоративное одобрение в случае необходимости и др.), имеется ли юридическая или фактическая аффилированность между ООО "Калипсо", ООО "Влад ДВ" и иными лицами в цепочке сделок по отчуждению имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает, что без исследования указанных выше обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ООО "Калипсо" является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, данные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены только при новом рассмотрении спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-204589/2017 отменить, направить дело N А40-204589/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова