Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) - Ерзина З.А. - дов. от 27.09.2018

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ",

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) в лице ГК

АСВ о признании недействительными сделок от 21.12.2015 в счет

погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2015 N 78/15-

ФЛ в общем размере 17 875 761,41 руб., совершенных между должником и

Бариновой Т.С., и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Эргобанк"

(ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 21.12.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 в общем размере 17 875 761,41 руб., совершенных между должником и Бариновой Т.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 отменено, признаны недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 21.12.2015 в общем размере 17 875 761 руб. 41 коп., направленные на погашение задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Бариновой Т.С., в том числе: банковскую операцию по зачислению на балансовый счет N 45504810600000022121, открытый в ООО КБ "Эргобанк", денежных средств в размере 17 842 520, 55 руб., в погашение задолженности по уплате основного долга; банковскую операцию по зачислению денежных средств на балансовый счет N 40702810400000022115, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в размере 33 240 руб. 86 коп., в погашение задолженности по уплате процентов; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права на обеспечение по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 года в виде залога и поручительства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что погашение кредитной задолженности Бариновой Т.С. по кредитному договору от 26.10.2015 N 78/15-ФЛ произведено со стороны ООО "Студия Пифагор-ТВ", которое действовало в качестве поручителя в условиях отсутствия просрочки и без каких-либо требований со стороны банка как к заемщику, так и к поручителю не соответствует фактическим обстоятельствам дела; задолженность Бариновой Т.С. по кредитному договору была прекращена в результате совершения Бариновой Т.С. платежей в пользу ООО "Студия Пифагор-ТВ" и на момент подачи заявления банк не являлся надлежащим кредитором Бариновой Т.С. с учетом ст. 313 ГК РФ; суд не принял во внимание, что после перемены лиц в обязательстве Бариновой Т.С. по кредитному договору, состоявшейся в результате исполнения сделки от 18.12.2015, Баринова Т.С. в течение 2016 г. производила исполнение своих обязательств в пользу нового кредитора - ООО "Студия Пифагор-ТВ"; сделка от 18.12.2015 не была предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего и у заявителя отсутствовали препятствия для подачи такого заявления; оспоренные конкурсным управляющим операции по списанию/зачислению являются взаимосвязанными и отмена операции по погашению задолженности Бариновой Т.С. не могла произойти без отмены операции по списанию средств со счета ООО "Студия Пифагор-ТВ" и без соответствующего восстановления задолженности банка перед ООО "Студия Пифагор-ТВ".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 ООО КБ "Эргобанк" предоставил Бариновой Т.С. и Вулиху М.Е. кредит в размере 18 000 000 рублей в соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита (Кредитным договором) N 78/15-ФЛ. В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график платежей по кредиту, который предусматривал, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату 22 апреля 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога прав требования по договору банковского вклада N 78/15-З от 26.10.2015 г. и Договор поручительства N 78/15-П от 26.10.2015 г., залогодателем и поручителем по которым выступило ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ".

21.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" произвел зачисление денежных средств в общем размере 17 875 761 рублей 41 копейка в счет досрочного погашения задолженности Бариновой Т.С. по Кредитному договору. Из них 17 842 520 рублей 55 копеек были зачислены на счет учета задолженности по уплате основного долга N 45504810600000022121, 33 240 рублей 86 копеек - на счет учета задолженности по уплате процентов N 47427810400000022121.

Зачисленные в счет погашения по Кредитному договору денежные средства были списаны Банком с расчетного счета ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ", на который они поступили в результате их досрочного отзыва со счета по учету обязательств по Договору срочного банковского вклада N 151026-ДСБВ (Депозит "Залоговый"), открытого ООО "Студия "ПИФАГОР-ТВ", после конвертации из валюты в рубли.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование указывая, что на дату совершения сделки Банк имел признаки неплатежеспособности и на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, отраженные по счету банковские операции являлись чисто техническими записями, не обеспеченными реальными деньгами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами Банка.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ООО КБ "Эргобанк" 22.12.2015 были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете - N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

По состоянию на 21.12.2015 сумма неисполненных и неотраженных банком в отчетных формах распоряжений составила более 36 000 тыс. руб. (подтверждается письмом Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП).

Остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России 21.12.2015 на начало дня составлял 684 тыс. руб., на конец дня - 328 тыс. руб.

В ходе анализа состава неоплаченных документов судом было выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15 - 18.12.2015, 21.12.2015.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указал апелляционный суд, погашение кредита произведено досрочно без каких-либо требований со стороны банка.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 Бариновой Т.С. был предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. Срок возврата кредита был установлен до 26.04.2016, согласно графику платежей заемщик должен был возвратить сумму основного долга в конце срока 22.04.2016 единым платежом.

Как верно отметил апелляционный суд, 21.12.2015 досрочно произведено полное погашение кредита, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине ее необычности для клиента. При этом погашение произведено поручителем в условиях отсутствия просрочки и без каких-либо требований со стороны банка как к заемщику, так и к поручителю.

Как установил апелляционный суд, ранее погашение кредита осуществлялось с текущего счета Бариновой Т.С., денежные средства на который поступали из внешних источников в приближенные к погашению даты (через кассу, путем перечисления со счета в АКБ "Росевробанк".

Как установил апелляционный суд, в данном случае оспариваемое погашение осуществлено за счет средств, размещенных на расчетном счете ООО "Студия "Пифагор-ТВ", открытом в ООО КБ "Эргобанк", куда они поступили внутрибанковской проводкой со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ", сделав вывод о том, что данные обстоятельства указывают на необычный характер данных погашений для клиента.

Назначение спорного платежа - "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 78/15-ФЛ от 26.10.2015 с Бариновой Т.С. по договору поручительства N 78/15-П от 26.10.2015 с ООО "Студия "Пифагор-ТВ". Сумма платежа - 17 842 520, 55 рублей.

Как установил апелляционный суд, из выписок по лицевым счетам как Бариновой Т.С., так и ООО "Студия "Пифагор-ТВ" следует, что оспариваемое погашение является единственным платежом с таким наименованием, его сумма значительно отличается от иных платежей как заемщика, так и поручителя. Размер платежа превышает 1 млн. рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оспариваемые погашения значительно отличаются от ранее осуществлявшихся по назначению и размеру и с учетом того, что их общий размер в течение одного дня превысил 1 млн. руб., имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 35.3 Постановления N 63, пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления N 63, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими.

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Сделка совершена 21.12.2015, то есть в пределах месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016).

Как установил апелляционный суд, наличие обязательств перед кредиторами подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101), из которой следует, что по состоянию на 21.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами превышал 3 млрд. руб. (счета бухгалтерского учета N 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 341 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета N 407, 421, 438).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое погашение осуществлено за счет средств, размещенных на расчетном счете ООО "Студия "Пифагор-ТВ", куда они поступили внутрибанковской проводкой со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ", что указывает на необычный характер данных погашений для клиента.

На 21.12.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России N 30102 на начало дня составлял 685 тыс. руб., на конец дня - 329 тыс. руб. При данных обстоятельствах оспариваемые зачисления в счет погашения кредитной задолженности в размере 17 875 761 рублей 41 копейка, произведенные за счет остатка, также сформированного внутрибанковской проводкой, являются формальной проводкой и не могли повлечь фактического погашения задолженности. Перечисление аналогичной суммы через корреспондентский счет Банка в Банке России было невозможно.

По мере формирования в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов и образования признака неплатежеспособности денежные средства, некогда имевшие ликвидность, ее утратили, и на дату сделки представляли собой лишь записи в системе бухгалтерского учета банка, в связи чем их перенесение на другой счет не могло повлечь реальной оплаты по кредитному договору.

Как верно указал апелляционный суд, пресекательный трехгодичный срок действия договора поручительства от 26.10.2015 N 78/15-П, заключенного между банком и ООО "Студия "Пифагор-ТВ", исчисленный с даты, когда согласно графику платежей по кредитному договору должно быть осуществлено последнее погашение, не истек, в связи с чем препятствий для восстановления прав по нему не имеется.

Как установил апелляционный суд, доказательства расторжения договора залога прав требования от 26.10.2015 N 78/15-3, заключенного между банком и ООО "Пифагор-ТВ", в порядке, предусмотренном самим договором, до совершения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета по учету банковского вклада ООО "Студия "Пифагор-ТВ" на его долларовый расчетный счет, с долларового расчетного счета на рублевый расчетный счет и с рублевого расчетного счета на счета учета ссудной задолженности по кредитному договору являются сделками, объединенными единой хозяйственной целью, в связи с чем препятствий для восстановления прав по договору залогу не имеется.

Предметом заявления является признание недействительной сделки, совершенной 21.12.2015 ООО КБ "Эргобанк", по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности Бариновой Т.С. по кредитному договору, а в рамках применения последствий недействительности - восстановление обязательств Бариновой Т.С. по кредитному договору.

Учитывая, что правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление обязательств Бариновой Т.С. перед банком, а не ООО "Студия "Пифагор-ТВ", и, апелляционный суд верно указал, что материально-правовое требование к ООО "Студия "Пифагор-ТВ" отсутствует.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичным образом при оспаривании сделки по погашению кредитной задолженности требование может быть заявлено как к заемщикам совместно, так и к любому из них.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова