Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-21054/18 по делу N А41-63920/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-63920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" - Урусов А.Х., по доверенности от 29.06.2018, срок 1 год, Худенко К.В., по доверенности от 29.06.2018, срок год,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Котельники Московской области

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Э.Ф. Гилязовой,

на постановление от 29.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" о признании недействительными банковских операций по взысканию денежных средств в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области в общем размере 290 970, 02 руб., из которых 280 163, 07 руб. - по платежному поручению от 22.12.2016, 10 806, 95 руб. - по платежному поручению от 23.01.2017 N 140841 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 должник - ООО "Котельники Теннис Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Утюгова И.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области на общую сумму 290 970,02 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.05.2018 в качестве третьих лиц привлек к участию в деле АО "Райффайзенбанк" и Люберецкое РОСП УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области в общем размере 290 970, 02 руб., из которых 280 163, 07 руб. - по платежному поручению от 22.12.2016, 10 806, 95 руб. - по платежному поручению от 23.11.2017 N 140841, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации городского округа "Котельники" Московской области в пользу ООО "Котельники Теннис Центр" денежных средств в размере 290 970, 02 руб., а также с Администрации городского округа "Котельники" Московской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Утюговой И.Б. в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на то, что Администрации не было ничего известно о спорном списании Банком денежных средств со счета должника и перечислении их на счет Администрации, а также Администрация не располагала сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, Администрация полагает, что суды необоснованно не учли пункт 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Кассатор также считает, что суды незаконно взыскали с Администрации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 434 от 25.02.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок площадью 23 402 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:1064, расположенный по адресу: Московская обл., г.Котельники, микрорайон "Силикат", д.31

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за прострочку исполнения обязательства по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-68293/15 с ООО "Котельники Теннис Центр" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскано 883 426, 02 руб. задолженности, 349 825, 31 руб. пени, а всего - 1 233 251, 33 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 007271033 от 04.03.2016, выданного в рамках дела N А41-68293/15, Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении в суд, что при анализе банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810300001460021, открытом в ПАО "Райффайзенбанк", за период с 27.09.2013 по 03.03.2017 выявлены следующие сделки (банковские операции): - на сумму 280 163, 07 руб. от 22.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105; - на сумму 97 134, 54 руб. от 18.01.2017 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105, из них 10 806, 95 руб. перечислены ответчику по платежному поручению от 23.01.2017 N 140841. Списание данных денежных средств произведено в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 N 38907/16/50021-ИП после возбуждения в отношении ООО "Котельники Теннис Центр" дела о несостоятельности (банкротстве), что, по-мнению управляющего, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суды обеих инстанций, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходили из того, что последний доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве РФ, а требования Администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 290 970, 02 руб. в результате спорной сделки удовлетворены преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, поскольку спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. При этом судами обоснованно отмечено, что факт осведомленности (неосведомленности) Администрации городского округа Котельники Московской области относительно неплатежеспособности ООО "Котельники Теннис Центр" и наличия иных кредиторов в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит, поскольку не имеет правового значения применительно к сроку подозрительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котельники Теннис Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, в свою очередь оспариваемые сделки совершены 22.12.2016 и 23.01.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО "Котельники Теннис Центр" списана задолженность, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО "КМЗ", ООО "ЗМТК", ООО "Комбинат по оборудования квартир", ООО "Лоцман-ЛН", что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что требования Администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 290 970, 02 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что факт осведомленности (неосведомленности) Администрации городского округа Котельники Московской области относительно неплатежеспособности ООО "Котельники Теннис Центр" и наличия иных кредиторов в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит, поскольку не имеет правового значения применительно к сроку подозрительности оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 N 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа "Котельники" Московской области недействительными сделками.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то судами сделан правомерный вывод о том, что применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника списанных судебным приставом - исполнителем денежных средств в общем размере 290 970,02 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что суды необоснованно взыскали с Администрации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, не учли положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина