Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО ""МЗИК"

на постановление от 11.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению о признании сделки по зачету с ПАО "МЗИК" (ОГРН-

1026605624451) взаимных требований на общую сумму 2.256.374 руб. 59 коп. недействительной (акты взаимозачета N 72/37 от 31.08.16, N 72/50 от 11.10.2016).,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании сделки по зачету с ПАО "МЗИК" (ОГРН-1026605624451) взаимных требований на общую сумму 2.256.374 руб. 59 коп. недействительной (акты взаимозачета N 72/37 от 31.08.16, N 72/50 от 11.10.2016).

Арбитражным судом Московской области определением от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 отменено. Признан недействительным Акт взаимозачета задолженности между предприятиями N 72/37 от 31.08.2016 года, которым прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "МЗИК" на общую сумму 98 375, 50 руб. Признан недействительным Акт взаимозачета задолженности между предприятиями N 72/50 от 11.10.2016 года, которым прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "МЗИК" на общую сумму 2 157 999, 09 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

1. восстановить право требования АО "ПЭМЗ спецмаш" к ПАО "МЗИК" по Договору N 37/Д-14 от 21.02.2014 г. в размере 98 375, 50 руб., по Договору N 44/Д-15 от 19.02.2015 г. в размере 2 157 999, 09 рублей.

2. восстановить право требования ПАО "МЗИК" к АО "ПЭМЗ спецмаш" по акту N 58/306 от 01.06.2016 г., по договору N 44/Д-15 от 19.02.2015 г. на общую сумму 2 157 999, 09 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО ""МЗИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ответчика в качестве текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов обособленного спора следует, что 31.08.2016 был составлен Акт взаимозачета задолженности N 72/37 между АО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "МЗИК", согласно условиям которого прекращаются обязательства ПАО "МЗИК" по Договору N 37/Д-14 от 21.02.2014 г. (частично) в размере 98375,50 руб. и обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш", в общей сумме - 98375,50 руб. по акту 58/306 от 01.06.2016.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований N 72-37 совершен в счет удовлетворения текущих требований кредитора ПАО "МЗИК" за выполнение работ по вывозу имущества, относящихся к 5-й очереди удовлетворения текущих требований, при наличии непогашенных текущих требований 2-й очереди на даты совершения платежей (заработная плата), что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, оспариваемая сделка - Акт взаимозачета задолженности между предприятиями N 72/37 от 31.08.2016 года совершена в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований 2 очереди.

Кроме того, 11.10.2016 г. был составлен Акт взаимозачета задолженности N 72/50 между АО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "МЗИК", согласно условиям которого прекращаются обязательства ПАО "МЗИК" по Договору N 44/Д-14 от 19.02.2015 г. в размере 2 157 999,09 рубля и обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш", в общей сумме - 2 157 999,09 рубля по Договору N 44/Д-14 от 19.02.2015 г. (авансовый платеж от и 19.08.2015 г.)

Вместе с тем, из представленных документов следует, что на момент подписания Акта о зачете взаимных требований у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств и требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения, что свидетельствует о том, что данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО "МЗИК".

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 814 057 840,50 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, так и ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Требование ПАО "МЗИК" к АО "ПЭМЗ спецмаш" в отношении задолженности в размере 2 157 999,09 руб. было полностью удовлетворено путем проведения зачета взаимных требований, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр (ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве)).

Оспариваемые сделки были совершены 31.08.2016 г. и 11.10.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" (22.04.2016 г.), а также после введения процедуры наблюдения в отношении Должника (27.09.2016 г.), следовательно, при рассмотрении данного спора подлежала применению норма п.2 ст.61.3 Закона о банкротства.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 2 ст. 61.3 указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными не требовалось установление факта недобросовестности ПАО "МЗИК".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку оспариваемым актом о зачете от 11.10.2016 г. погашались обязательства должника, возникшие в августе 2015 года, указанные сделки относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МЗИК" по отношению к иным кредиторам должника. ( в том числе требование уполномоченного органа, АО "ЦНИИАГ").

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "ПЭМЗ спецмаш" к ПАО "МЗИК" по Договору N 37/Д-14 от 21.02.2014 г. в размере 98 375, 50 руб., по Договору N 44/Д-15 от 19.02.2015 г. в размере 2 157 999, 09 рублей и восстановления права требования ПАО "МЗИК" к АО "ПЭМЗ спецмаш" по акту N 58/306 от 01.06.2016 г., по договору N 44/Д-15 от 19.02.2015 г. на общую сумму 2 157 999, 09 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак