Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6922/19 по делу N А40-151903/2016

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-151903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион"

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабич А.К. без рассмотрения, возобновлении производства по делу N А40-151903/16-124-257 Б о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 года по делу N А40-'151903/2016 в отношении ООО "Агрохолдинг "Регион" (ОГРН 1132312009774, ИНН 2312206829) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-151903/16-124-257Б заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабич А.К. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" Сибгатова Д.Р. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Регион" Сибгатов Д.Р. с данными судебным актом не согласился, обратился с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов, поскольку основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабич А.К.,суд первой инстанции установил,что Конкурсный управляющий должника, Бабич А.К., Василенко Е.В. в судебное заседание 01.08.18г., как и в предварительное судебное заседание 13.06.18г., не явились, 31.07.18г. в арбитражный суд представителем конкурсного управляющего должника в электронном виде представлены пояснения с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении конкурсного управляющего должника адрес Василенко Е.В. в заявлении указан как Московская область, г.Железнодорожный, ул.Речная дом 7 кв.156.

Между тем, согласно представленному в материалы дела во исполнение определения от 20.04.18г. уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области (т.16,л.д.56) Василенко Е.В. не значится зарегистрированной на территории Московской области, в т.ч. и по указанному конкурсным управляющим в заявлении адресу - Московская область, г.Железнодорожный, ул.Речная дом 7 кв.156.

Таким образом, учитывая, что сведений о фактическом адресе регистрации Василенко Е.В. по месту жительства или пребывания на момент представления в арбитражный суд заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.18г. был признан установленным факт отсутствия в материалах дела доказательств как направления конкурсным управляющим копии заявления по надлежащему адресу Василенко Е.В., так и доказательств надлежащего уведомления Василенко Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ представителем заявителя вместе с ходатайством не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., как заявителя по настоящему обособленному спору, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.18г. судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено, ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, этим же судебным актом явка в судебное заседание конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.признана обязательной, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. предупрежден об ответственности в случае повторного неисполнения положений ч.1 ст.16 АПК РФ и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в т.ч. и путем применения положений ст.188.1 АПК РФ, участвующим в деле лицам разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.18г. конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. в судебное заседание не явился, представитель конкурсного управляющего должника не представил доказательства, свидетельствующих о наличии у Сибгатова Д.Р. уважительных причин неявки в судебное заседание и, фактически, повторного неисполнения Сибгатовым Д.Р. требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, вопреки требованиям определения от 01.08.18г. конкурсным управляющим и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие фактический адрес регистрации Василенко Е.В. по месту жительства либо пребывания с доказательствами направления копии заявления по упомянутому адресу.

Таким образом, арбитражный суд признал отсутствие сведений о фактическом адресе регистрации Василенко Е.В. по месту жительства в материалах настоящего дела, отсутствие сведений о направлении заявителем копии заявления о привлечении Василенко Е.В. к субсидиарной ответственности, а равно доказательства извещения Василенко Е.В. о вынесенных по настоящему делу судебных актах.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что судом приняты исчерпывающие меры по установлению адреса регистрации Василенко Е.В. в целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, и оставил на основании ст.148 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабича А.К. без рассмотрения.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий указал, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Елены Валерьевны и Бабича Андрея Константиновича конкурсный управляющий направил данное заявление в адрес ответчиков по известным ему адресам.

Сведения об адресе местонахождения Василенко Е.В. отражены в представленных конкурсным управляющим доказательствах:

исполнительный лист серии ФС N 017612788, указан адрес: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, д.7, кв.156;

ответ Черемушкинской Межрайонной Прокуратуры от 13.03.2017 г., указан адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, м-н Купчино, ул. Речная, д.7, кв.156;

ответ Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 31.03.2017 г. (выписка из ЕГРЮЛ), указан адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, м-н Купчино, ул. Речная, д.7, кв.156.

Указанные доказательства наличия адреса привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, представлены в материалы обособленного спора, однако не были должным образом проверены и учтены судебными инстанциями.

При этом, 30.12.2014 г. постановлением Московской областной Думы от 25.12.2014 N 16/111-П принят Закон Московской области N 209/2014-03 "Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области".

Согласно общедоступным источникам (https://ru.wikipedia.org) город Железнодорожный - часть города Балашиха Московской области России, до 2015 года самостоятельный город областного подчинения и самостоятельное муниципальное образование "Городской округ Железнодорожный"; а микрорайон "Купчино" расположен именно на территории г. Железнодорожный.

Таким образом, адреса "143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, д.7, кв.156" и "143981, Московская область, г. Балашиха, м-н Купчино, ул. Речная, д.7, кв.156" отражают одно и то же местоположение и указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Василенко Е.В. по адресу: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, д.7, кв.156), почтовое отправление прибыло в место вручения: 143981, Балашиха.

Кроме того, адрес Василенко Е.В. "143981, Московская область, г. Балашиха, м-н Купчино, ул. Речная, д.7, кв.156" также указан Арбитражным судом Московской области в Решении от 26.04.2018 г. по делу N А41-22060/18.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. было направлено по единственно известному адресу, который неоднократно признавался адресом ее местонахождения налоговым органом, Прокуратурой РФ, Арбитражными судами г. Москвы и Московской области, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии сведений о фактическом адресе регистрации Василенко Е.В. по месту жительства в материалах обособленного спора и оставлении без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Василенко Е.В., не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ, без указания на какую-либо часть или пункт данной нормы, оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника второго ответчика Бабича А.К., адрес регистрации которого суду был известен и никаких сомнений не вызывал, указав при этом, что ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, этим же судебным актом явка в судебное заседание конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. признана обязательной, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. предупрежден об ответственности в случае повторного неисполнения положений ч.1 ст.16 АПК РФ и требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.18г. конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. в судебное заседание не явился, представитель конкурсного управляющего должника не представил доказательства, свидетельствующих о наличии у Сибгатова Д.Р. уважительных причин неявки в судебное заседание и, фактически, повторного неисполнения Сибгатовым Д.Р. требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Данные выводы суда первой инстанции при оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника второго ответчика Бабича А.К., нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, в котором было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика Бабича А.К., представитель конкурсного управляющего присутствовал, как и присутствовал представитель конкурсного управляющего в предшествующих заседаниях, что свидетельствует об отсутствии совокупности указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и, что принцип системности, свидетельствующий об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу вышеназванной нормы, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего, в присутствии его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и об адресе Василенко Е.В., не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, данных нарушений не учел.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в порядке кассационного производства установлено отсутствие оснований, для предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко Е.В. и Бабич А.К. являются преждевременными, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-151903/2016 отменить в части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак