Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6129/19 по делу N А40-126034/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-126034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (ООО "Обувная фабрика") - Игнатьев В.С. по дов. б/н от 03.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" (ООО "СТОИК+") - Кабиров О.Ф. по дов. б/н от 05.06.2018 г.;

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обувная фабрика" на решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И,, Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Обувная фабрика"

к ООО "СТОИК+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОИК+" о взыскании неустойки по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014 г. в размере 5 000 000 руб. на основании договора уступки, заключенного между ООО "Обувная фабрика" и ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг"; договор N 01/06 уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. к нему).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-126034/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

По делу N А40-126034/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Обувная фабрика", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в том же составе судей".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СТОИК+" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "Обувная фабрика", против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Ходатайство ООО "СТОИК+" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель названного юридического лица (ООО "СТОИК+") не поддержал, просил не рассматривать данное ходатайство, в связи с тем, что он (представитель ООО "СТОИК+") прибыл в судебное заседание.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Обувная фабрика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТОИК+" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другому делу (N А40-212967/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов я.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.10.2014 г. года между ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг"; заказчик) и ООО "СТОИК+" (исполнитель) был заключен договор аренды оборудования N 11, который расторгнут телеграммой от 27.08.2015 г.

Решением от 24.09.2015 г. постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства" удовлетворены требования ООО "Техтекстиль" к ООО "СТОИК+" о возврате оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 г. по другому делу N А68-9611/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 г. Арбитражного суда Центрального округа, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда и на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу по другому делу N А68-9611/2015 удовлетворено заявление ООО "ТД "Спецторг", произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "Техтекстиль" на его правопреемника - ООО "Обувная фабрика".

В соответствии с договором цессии ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг") уступило ООО "Обувная фабрика" права требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015, при этом дополнительным соглашением к договору цессии стороны дополнили, что уступаются также и права и требования в полном объеме по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014 г. (договор N 01/06 уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. к нему; при том, что определением о процессуальном правопреемстве установлена передача права (требования) только по исполнительному листу).

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "дело N А67-9611/2015" и "дело N А68-9610/2015" вместо "дело N А68-9611/2015", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также договора.

ООО "Обувная фабрика" полагает, что поскольку ООО "СТОИК+" не возвратило товар, а также не исполнило вышеуказанное решение третейского суда (о возврате ООО "Обувная фабрика" оборудования, переданного по спорному договору), то имеются основания для применения штрафных санкций на основании п. 8.1 договора аренды оборудования N 11 от 27.10.2014 г. в размере 5 000 000 руб. (которые оно просило взыскать с ООО "СТОИК+" в судебном порядке.) При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "Обувная фабрика" указала что, в связи с тем, что договор был расторгнут с 27.08.2015 г., ООО "СТОИК+" в соответствии с п. 2.4.5 договора аренды оборудования N 11 от 27.10.2014 г. обязано возвратить оборудование в течение 15 календарных дней, то есть не позднее 12.09.2015 г.; за противоправное удержание оборудования ООО "Обувная фабрика" начислило ООО "СТОИК+" неустойку по п. 6.4 договора в размере 47 350 000 руб.; однако с учетом характера нарушения и принимая во внимание материальное положение ООО "СТОИК+", ООО "Обувная фабрика" посчитала возможным снизить сумму подлежащую взысканию до 5 000 000 руб.

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 01/06 уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. к нему (между цедентом - ООО "Техтекстиль" впоследствии переименованным в ООО "ТД "Спецторг", который 11.02.2018 г. - до подачи иска по настоящему делу ликвидирован и цессионарием - ООО "Обувная фабрика"), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установили, что цедент уступил исключительно право (требование), предусмотренное исполнительным листом, а права на взыскание с ответчика штрафных санкций не уступал. При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Обувная фабрика" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Обувная фабрика" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Обувная фабрика", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова