Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3362/19 по делу N А41-23535/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-23535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чичерина Е.А., доверенность от 05 04 2019, Беляева О.Е., доверенность от 11 01 2019,

от ответчика: Майорова Я.О., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,

по исковому заявлению ООО "ИЗМК Импульс"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗМК Импульс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 158 613,56 руб. пеней и 207 700 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводу о том, что истцом в обоснование своей правовой позиции не представлены оригиналы документов; ответчик полагает что судами не выяснены обстоятельства дела в части сроков приемки товара, сроков передачи комплекта документов во исполнение п. 4.9., п. 4.10 контракта и оплаты товара, согласно п. 2.9 контракта; также полагает ошибочным вывод судов о том, что директор территориального отделения СМЭО ГБУ Московской области "Мосавтодор" Функ М.А. является членом экспертной комиссии заказчика по приемке товара по контракту.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В материалы дела от ООО "ИЗМК Импульс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИЗМК Импульс" (поставщик) и ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключены контракты N 0348200049716000379 (лот N 1), N 0348200049716000386 (лот N 2), N 0348200049716000380 (лот N 3), N 0348200049716000385 (лот N 4) от 14.12.2016 на поставку комплектов тросовых дорожных ограждений.

Цена каждого контракта составляет 2 077 000,96 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 контрактов оплата поставленного товара производится заказчиком на основании представленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно письму исх. N 19/17 от 26.01.2017 ООО "ИЗМК Импульс" направило в адрес ГБУ Московской области "Мосавтодор" информацию о готовности продукции к отгрузке с графиком поставок - 30.01.2017, 31.01,2017.

Исходящими N 30/17, 31/17, 32/17, 33/17 от 31.01.2017 ООО "ИЗМК Импульс" в адрес ГБУ Московской области "Мосавтодор" были направлены комплекты документов по контрактам (получены представителем ГБУ "Мосавтодор" 01.02.2017 нарочно), в соответствии с которыми установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, недостатков не выявлено.

Обязанность заказчика по оплате товара по контрактам наступала 01.03.2017. Оплата по контрактам произведена 18.05.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пункту 7.2.1. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общий размер пеней за просрочку исполнения обязательств заказчиком по контрактам, согласно расчету истца, составил 158 613,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.13.2 контрактов заказчик обязан рассмотреть результат поставки товара и осуществить приемку путем подписания акта приема-передачи, один экземпляр которого направить поставщику нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту); начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 51 925,02 руб. (2,5 процента от цены контракта).

В нарушение пункта 1.13.2 контрактов акты приема-передачи по контрактам в адрес поставщика не поступили.

Общий размер штрафа по контрактам составил 207 700 руб.

Претензия с требованием об оплате пени была направлена заказчику исх. N 3/18 от 29.01.2018. Требования истца ответчик не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленные порядки и сроки обязательства по оплате товара, не предоставление ответчиком актов приема-передачи по контрактам, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании пени и штрафа. Расчет пени и штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства дела, в частности, сроки приемки товара, сроки передачи комплекта документов, отсутствие у лица полномочий в принятии документов, суд отклоняет, как не подтвержденный.

Судами установлено, что товар был полностью поставлен 31.01.2018, сопроводительными письмами исх. N 30/17, 31/17, 32/17, 33/17 от 31.01.2017 ООО "ИЗМК Импульс" направило в адрес ГБУ Московской области "Мосавтодор" комплекты закрывающих по контрактам документов (получены представителем ГБУ "Мосавтодор" 01.02.2017 нарочно), в соответствии с которыми установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, недостатков не выявлено. Комплект закрывающих документов включал в себя: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи товара, сертификат на тросовые ограждения, сертификат качества на канат стальной, паспорт на торосовое ограждение. На указанных актах приема-передачи, имеются отметки о принятии груза директором территориального отделения СМЭО ГБУ Московской области "Мосавтодор" Функом М.А., действия которого явствовали из обстановки.

Сопроводительными письмами исх. N 521882017 от 15.0.17, 5673/217 от 17.02.17, 5688/2017 от 17.02.2017, 5692/2017 от 17.02.2017 ответчик (за подписью заместителя начальника ГБУ Московской области "Мосавтодор" Титова С.Н.) уведомил поставщика, что отгрузочные документы (товарные накладные, акты выполненных работ N 7, 8, 9, 10 от 01.02.2017), которые получал директор территориального отделения СМЭО ГБУ Московской области "Мосавтодор" Функ М.А., не соответствуют условиям контракта и ввиду этого заказчик просил исправить комплект документов посредством приложения дополнительных сертификатов к товару.

Судами установлено, что заказчик сопроводительным письмом исх.N 48/17 от 20.02.2017 направил недостающую документацию в адрес ГБУ Московской области "Мосавтодор", что свидетельствует о получении ответчиком отгрузочных документов от 01.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суду не были представлены подлинники, представленных истцом документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А41-23535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев