Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Сысоев А.А. - дов. от 21.02.2018 N 184

от конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. - дов. от 02.02.2017

от Кредит Европа Банк Н.В. - Карандасов С.И. - дов. от 18.06.2018

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк",

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отмене определения от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б о

включении в третью очередь удовлетворения реестра требований

кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования АО "Кредит Европа

Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей

процентов за пользование кредитом, по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек

Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом.

В арбитражный суд 02.08.2018 от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по новым обстоятельствам; назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк".

Не согласившись с принятыми определением и постановлением апелляционного суда, АО "Кредит Европа Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арт Азтек Лимитед" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Кредит Европа Банк" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при вынесении определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника суд уже дал оценку действительности договоров применительно к их подписанию основными заемщиками, в связи с чем решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, признавшее данные договоры недействительными по тому же основанию, противоречит ранее принятому судебному акту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед"; при вынесении определения о пересмотре суд не установил, является ли новое обстоятельство существенным применительно к положениям ст. 311 АПК РФ; решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято без участи временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед".

От ООО "Арт Азтек Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 4-7 Приложения всего на 41 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что требования АО "Кредит Европа Банк" основаны на заключенных между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" 4 договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре от 14.03.2006 NMBSAEMUL4006; на договоре от 14.03.2006 NMBSAEMUL4106, на договоре от 12.01.2007 NMBSAEMUSD01507 и на договоре от 12.01.2007 NMBSAEMUSD01607. Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по 4 кредитным договорам: по договору от 14.03.2006 NMBCAFMUL4006, по договору от 14.03.2006 NMBCAFMUL4106, по договору от 12.01.2007 NMBCAFMUSD01507 и по договору от 12.01.2007 NMBCAFMUSD01607.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по новым обстоятельствам, послужило то, что 20.04.2018 решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки: кредитный договор (для физических лиц) NMBCAFMUL04106 от 14.03.2006 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) NMBCAFUSD01607 от 12.01.2007 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); кредитный договор (для физических лиц) NMBCAFMUL04006 от 14.03.2006 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) NMBCAFUSD01507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUSD01507 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUL04006 от 14.03.2006 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUL04106 от 14.03.2006 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства NMBSAEMUSD01607 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012).

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, вступило в законную силу.

Признавая заявление ООО "Арт Азтек Лимитед" обоснованным, суды исходили из того, что заявленное в нем обстоятельство является новым по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время сделки, положенные в основании требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом признаны ничтожными, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, суды пришли к правильному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 подлежит пересмотру применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, послуживших основанием для признания заявления обоснованным, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о существовании двух противоречащих друг другу судебных актов и наличии приоритета у судебного акта, который наиболее полно учитывает все обстоятельства спора, не может быть признан обоснованным по той причине, что судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова