Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Алексеева Ю.М. (доверенность от 18.08.2017),

от Епифанова Б.Б. - представитель Пипченко А.А. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Епифанова Бориса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) ОАО Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк", в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198 на стр. 28 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-155329/2014 в виде ареста имущества Епифанова Бориса Борисовича, установив общую сумму в размере 6 756 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Епифанова Б.Б. отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве повлечет значительный ущерб кредиторам Банка, поскольку, в настоящее время ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 12.10.2018 суд истребовал из регистрирующих органов сведения о расчетных счетах и вкладах Епифанова Бориса Борисовича, сведения о зарегистрированных правах Епифанова Бориса Борисовича 04.12.1974 года рождения на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, сведения о принадлежащих Епифанову Борису Борисовичу транспортных средствах.

Из анализа представленных во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 12.10.2018 документов следует, что Епифанову Б.Б. на праве собственности принадлежит следующее имущество: помещение, кадастровый номер 77:06:0012008:6210, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 61, кв. 74 (выписка из ЕГРН от 19.02.2018 N 77/100/347/2018-384); транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S500 4MATIC, 2013 г.в., VIN WDD2221851A032376, гос. знак Х735ОР77 (сведения из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2018).

Согласно ответу из ИФНС России N 27 по г. Москве от 14.11.2018 N 28-11/120658, сведения о счетах, сведения об объектах недвижимости в базе данных Инспекции отсутствуют.

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2018, последнее регистрационное действие Епифанова Б.Б. было совершено 25.12.2013 в отношении транспортного средства (Мерседес-бенц S500 4MATIC, 2013 г.в.).

Оценив доводы заявителя и представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. При этом, наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Суды посчитали, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии сведений об открытых счетах в отношении Епифанова Б.Б.

Более того, анализ имущества зарегистрированного за Епифановым Б.Б. показывает, что на протяжении более 5 (пяти) лет ответчик не совершал никаких действий, направленных на его отчуждение, также и не принимал никаких действий по его отчуждению в период рассмотрения заявления о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Интрастбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина