Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3384/19 по делу N А40-191770/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-191770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прасков М.С., финансовый управляющий, определение от 05 04 2019,

от ответчика: Акишкина Е.В., доверенность от 05 10 2018,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева А.А.,

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 основного долга в сумме 39 020 529 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 951 027 руб., об обязании принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада поставщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, суд обязал ответчика принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада Истца, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Васильев А. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за изготовленный товар и неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неверно применены положения норм материального права, а именно, не применены подлежащие применению статьи 514, 515 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения (в части).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 12" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым А. А. (поставщик) был заключен договор поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года, в соответствии с которым, поставщик обязался передать товар (камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже Ml300 F300), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составляла 39 749 482 рублей 50 копеек, в том числе, НДС 18% - 6 063 480 рублей 50 копеек.

Истец изготовил предусмотренный спецификацией к договору поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года товар (скальный грунт) в объеме 203 843, 5 тонн и уведомил об этом ответчика письмами от 06.11.2015 года и 08.12.2015 года в пределах установленного договором срока поставки - до 31.12.2015 года.

Несмотря на неоднократные требования и претензии со стороны истца, ответчик не предпринял надлежащих действий по вывозу товара со склада поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 484 ГК РФ, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения по делу N А40-30678/16, удовлетворил требование истца, связанное с обязанием ответчика принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада ИП Васильева Александра Анатольевича.

Выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 в размере 39 020 529 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 1 951 027 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст. 486 ГК РФ. Суды установили, что договором поставки (п. 2.4) предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения оригиналов счетов-фактур. Суды указали, что, учитывая, что товар не поставлен ответчику, требования истца об обязании ответчика принять изготовленный товар были удовлетворены, но, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора отсутствуют поименованные документы, после составления которых производится его оплата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил ссылку истца на положения ст. ст. 514 и 515 ГК РФ, указав, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ истцом был самостоятельно избран способ восстановления нарушенных прав и было заявлено требование об обязании ответчика принять изготовленный товар, что свидетельствует о том, что истец не отказался от договора, а продолжает настаивать на исполнении его ответчиком.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшие неверные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; также судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В отношении требования истца о взыскании основного долга суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу п. 2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В п. 2 Спецификации, которая является приложением N 1 к договору поставки, указан способ доставки продукции - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, в 22 км восточнее пгт. Углегорск, месторождение "Иверское".

Суды, установив факт невыборки товара без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, готовность и наличие товара на складе поставщика (истца), а также осведомленность об этом ответчика, не применили закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, а именно положения п. 4 ст.514 и п. 2 ст.515 ГК РФ.

Принимая во внимание, что готовый к выборке товар (скальный грунт фр.0-500 мм в объеме 203 843, 5 тонн с соответствующими качественными характеристиками: прочность - не менее М1300, морозостойкость - не менее F300) до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принят ответчиком, кассационный суд пришел к выводу о том, что на основании положений п. 4 ст.514, п.2 ст.515 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата за изготовленный товар в размере 39 020 529, 6 руб.

В связи с тем, что при принятии судебных актов правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы неустойки не проверялась и не устанавливалась, дело в части требования о взыскании неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-191770/2017 отменить в части отказа во взыскании основного долга и неустойки.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича основной долг в сумме 39 020 529, 6 руб.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 951 027 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев