Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6050/19 по делу N А40-99752/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-99752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 14.12.2018 N 33-Д-1073/18

от ответчика ООО "Дорожное предприятие Терра": не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорожное предприятие Терра"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие Терра" (ООО "Дорожное предприятие Терра")

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие Терра" (далее - ООО "Дорожное предприятие Терра", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы от 27.07.2007 N 07-00611/07 в размере 195 168 руб. 20 коп., из которых: долг по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 192 058 руб. 75 коп., пени по договору за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 3 109 руб. 45 коп.; расторжении договора аренды от 27.07.2007 N 07-00611/07; выселении из нежилого помещения площадью 54,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 39, корп. 3 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6); об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорожное предприятие Терра", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что по адресу его местонахождения претензии от истца не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дорожное предприятие Терра" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 07-00611/07, в соответствии с которым на основании договора аренды N 7-406 от 16.08.2002, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 39, корп. 3; на срок действия 01.01.2007 по 31.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007, запись регистрации N 77-77-05/066/2007-406.

Согласно пункту 3.1 договора, передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части.

Пунктом 7.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не исполнил, оплату не произвел. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 192 058 руб. 75 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 3 109 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в взыскании задолженности, пени, расторжения договора и выселении.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 27.07.2007 N 07-00611/07 в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды, расторжение договора от 27.07.2007 N 07-00611/07 и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом суды обеих инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора, исходили из факта невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка.

В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 54,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 39, корп. 3 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку претензия Департамента считается полученной ответчиком, т.к. она была доставлена ответчику, но не вручена по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 6) организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Апелляционная коллегия также учла, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 января 2019 года по делу N А40-99752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожное предприятие Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева