Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7430/19 по делу N А40-95471/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-95471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Синум Групп" - Салмаксов Д.А.- доверен. от 15.06.18г.

от ООО "ПСН Проперти Менеджмент" - Крылов Р.В.- доверен. от 23.04.19г.

от АТБ "АБСОЛЮТ БАНК"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Синум Групп", ООО "ПСН Проперти Менеджмент"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-95471/18 по иску ООО "Синум Групп"

к ООО "ПСН Проперти Менеджмент"

третье лицо АТБ "АБСОЛЮТ БАНК"

о взыскании 6 491 252 962,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синум Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании 6 491 252 962,81 руб., в том числе: 6 100 171 000 руб. - номинальной стоимости подлежащих выкупу документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер выпуска ценных бумаг 4В02-01-36515-R001Р от 14.06.2017, ISIN код RU000A0ZY9T1, 391 081 962,81 руб. - купонный доход по первому купонному периоду подлежащих выкупу документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер выпуска ценных бумаг 4В02-01-36515-R001Р от 14.06.2017, ISIN код RU000A0ZY9T1, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты денежного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-95471/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-95471/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Синум Групп" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-95471/18 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о необходимости применения п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суды не учли положения п.9 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, на момент принятия судом первой инстанции определения у истца имелись полномочия представителя владельцев облигаций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-95471/18, исковое заявление ООО "Синум Групп" направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли положения п.9 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, решением от 26.04.2018 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" определило в качестве представителя облигаций ООО "Синум Групп", на момент принятия судом первой инстанции определения у истца имелись полномочия представителя владельцев облигаций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, представило возражения на кассационные жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Согласно п. 5 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" полное фирменное наименование, место нахождения и данные, позволяющие идентифицировать представителя владельцев облигаций, указываются в решении о выпуске облигаций.

Суды установили, что в п. 13 Условий о выпуске Облигаций серии БО-П01 был определен представитель владельцев облигаций - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В силу п. 7 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае определения эмитентом облигаций или избрания общим собранием владельцев облигаций нового представителя владельцев облигаций эмитент обязан внести соответствующие изменения в решение о выпуске облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. Уведомление, содержащее сведения о новом представителе владельцев облигаций, представляется в регистрирующий орган в срок не позднее 30 дней с даты определения (избрания) нового представителя владельцев облигаций.

Согласно п. 6 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесение соответствующих изменений в решение о выпуске облигаций осуществляется посредством направления в регистрирующий орган или бирже, присвоившей выпуску облигаций идентификационный номер, уведомления. Указанные изменения считаются зарегистрированными по истечении семи рабочих дней с даты получения регистрирующим органом уведомления, если в течение указанного срока не принимается решение об отказе в их регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату предъявления к эмитенту иска (03.05.2018) о взыскании задолженности по всем облигациям ООО "Синум Групп" не являлось законным представителем владельцев облигаций, уполномоченным на его подписание и предъявление, поскольку какие-либо изменения в решение о выпуске облигаций, связанные со сменой представителя владельцев облигаций зарегистрированы не были. Суд также указал, что самим эмитентом 23.07.2018 опубликовано сообщение на сайте раскрытия информации, в п. 2.5 которого подтверждено, что датой, с которой новый представитель владельцев облигаций, определенный эмитентом, осуществляет свою деятельность и исполняет возложенные на него обязанности, является дата утверждения ПАО "Московская биржа" уведомления о представителе владельцев облигаций - 19.07.2018.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий представителя владельцев облигаций неверным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в связи с двукратной неявкой истца 01.08.2018, 10.10.2018, отсутствием заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате истцом интереса к настоящему делу, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В иной части судебные акты заявителями не обжалуются.

Кассационная коллегия отмечает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-95471/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова