Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7207/16 по делу N А40-135853/2015

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-135853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИРВИН 2" - Черешнев К.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИРВИН 2"

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

в части признания недействительными договоров от 31.07.2015 и от 30.11.2015, заключенных между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2", и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Вилана",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017) ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Конкурсные кредиторы - ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками договоров от 31.07.2015 и от 30.11.2015, заключенных между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" (далее - ответчик).

При рассмотрении обособленного спора ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом пояснено, что не имеют возможности внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 21 декабря 2018 года:

Отклонил ходатайство ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" о проведении судебной экспертизы,

Признал недействительным договор от 31.07.2015, заключенный между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на регистрационные удостоверения и регистрационные досье на лекарственные средства РеоХЕС130 (регистрационное удостоверение ЛСР 002223/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно) и РеоХЕС200 (регистрационное удостоверение ЛСР 002232/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно);

Признал недействительным договор от 30.11.2015, заключенный между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на регистрационное удостоверение и регистрационное досье на лекарственный препарат: Интровиз (Йогексол) (регистрационное удостоверение ЛП-003208 от 22.09.2015, срок действия регистрационного удостоверения - 22.09.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 г. в отношении лекарственных препаратов РеоХес 130, РеоХес 200, применения последствия недействительности сделки, обязания ООО "ИРВИН 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" права на регистрационные удостоверения на лекарственные препараты РеоХес 130, РеоХес 200 и принять по делу новый судебный акт.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключены следующие договоры о передаче права на регистрационные удостоверения и регистрационные досье на лекарственные средства:

договор от 31.07.2015, в соответствии с которым должником отчуждается права на регистрационное удостоверение ЛСР 002223/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно, на лекарственные средства РеоХЕС130, имеющее стоимость 2 300 000 руб. в соответствии с договором и на регистрационное удостоверение ЛСР 002232/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно, на лекарственные средства РеоХЕС200, имеющее стоимость 2 300 000 руб. в соответствии с договором;

договор от 30.11.2015, в соответствии с которым должником отчуждается право на регистрационное удостоверение ЛП-003208 от 22.09.2015, срок действия регистрационного удостоверения - 22.09.2020, на лекарственный препарат: Интровиз (Йогексол), имеющее стоимость 1 000 000 руб. в соответствии с договором.

Суммарная стоимость указанных регистрационных удостоверений составила 5 600 000 руб.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 31.07.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 и акту передачи РУ от 31.07.2015 в размере 4 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 5 337 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

В результате проведенного зачета встречных взаимных требований, задолженность ООО "Ирвин 2" перед должником погашена полностью, задолженность должника перед ООО "Ирвин 2" составила 737 527,80 руб. (т. 2, л.д. 31).

Также между должником и ответчиком подписан акт от 03.12.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по акту приема-передачи от 03.12.2015 к договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 в размере 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 737 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 01.04.2016 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 и акту приема-передачи от 01.04.2016 в размере 400 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 1 877 121,35 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 17.12.2012 N 20238.

Заявители оспаривают договор от 31.07.2015 и договор от 30.11.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом заявители указывают, что путем заключения оспариваемых договоров и подписания актов взаимозачета в период банкротства должника ответчик фактически вывел из конкурсной массы должника регистрационные удостоверения на выпуск лекарственных средств, тем самым погасив обязательства, возникшие до заключения данных договоров.

При этом ответчик осознавал, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве ответчик не может получить полную сумму задолженности. В связи с этим ответчик провел указанные сделки, в результате которых ему оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителей в размере 15 087 595 руб. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ООО "Ирвин 2", в отношении которого сделка оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 25.09.2015. Оспариваемые договоры заключены 31.07.2015 и 30.11.2015.

Следовательно, договор от 30.11.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договор от 31.07.2017 - в период подозрительности, установленный в пункте 3 названной статьи.

В данном случае судами установлено, что у должника на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства:

перед ОАО "ЮграФарм" в размере 9 665 228 рублей 69 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу А40-56648/15);

перед ООО "Фармконтракт" в размере 6 882 063 рублей 61 копейка (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу А40-58440/15);

перед ООО "ВМсервис" в размере 982 804 рублей 42 копейки (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу А55-11427/15);

перед ООО "Биннофарм дистрибуция" в размере 3 637 263 рублей 88 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу А40-89750/15);

перед ООО "Росфарм СПб" в размере 99 393 рублей 22 копейки (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу А40-122099/15).

Из содержания судебных актов следует, что задолженность возникла в период 2014 - начало 2015 года.

Требования ООО "Фармконтракт", ООО "Биннофарм Дистрибуция", ОАО "ЮграФарм" (произведена замена на ИП Тимину И.В.) включены в реестр требования кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, денежные средства на 31.12.2014 составляли 6 989 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 87 564 000 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств, сальдо денежных потоков на 2014 год составило 3 348 000 рублей, чего так же недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие спорного договора от 30.11.2015 и акта от 03.12.2015, прекративших обязательства должника по договору поставки 2-ПК/2010 от 01.02.2010 перед ООО "Ирвин 2", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником остались бы регистрационные удостоверения на выпуск лекарственных средств, денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора от 30.11.2015 недействительной сделкой.

Однако суды не согласились с доводом о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договора от 31.07.2015.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, также факт осведомленности ООО "Ирвин 2" о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителями не представлено доказательств того, что ООО "Ирвин 2" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено заявителями и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "Ирвин 2" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом суды учитывают, что кредитор (в данном случае ООО "Ирвин 2") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Ирвин 2" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

В данном случае заявители путают неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями осведомленности ответчика о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО "Компания Вилана", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 31.07.2015 недействительным по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлены основания для признания оспариваемых договоров по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд принял во внимание п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в котором разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Оспариваемые договоры заключены в период с 31.07.2015 по 30.11.2015, а заявление о признании ООО "Компания Вилана" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.09.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в заявлении указывают на то, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам.

Суды согласились с доводами заявителей по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора от 30.11.2015 установлено, что за передаваемые по указанному договору права на регистрационные удостоверения ответчик перечисляет должнику вознаграждение в размере стоимости, указанной в таблице п. 11 настоящего договора.

Установлено, что оплата по договору от 30.11.2015 не произведена, на что имеется указание и в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 139).

Согласно п. 3.1 договора от 31.07.2015 за передаваемые по договору исключительные права ответчик перечисляет должнику вознаграждение в размере 1 500 000,56 руб.

Сведений и документов об исполнении обязательств по оплате регистрационного свидетельства по договору от 31.07.2015 со стороны ООО "Ирвин 2" в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось, между должником и ответчиком подписан акт от 31.07.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 и акту передачи РУ от 31.07.2015 в размере 4 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 5 337 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 03.12.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по акту приема-передачи от 03.12.2015 к договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 в размере 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 737 527, 80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Определением суда от 30.09.2016 требования ответчика по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства ответчика по оспариваемым договорам прекращены на основании актов взаимозачетов, проведенных сторонами договора в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Установленные обстоятельства прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при подписании взаимозачетов и свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры совершены при неравноценном встречном исполнении и недействительны по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-135853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева
О.Н. Савина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.