Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5923/19 по делу N А40-151582/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-151582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубекбаев Ф.У., дов. N ИП-087 от 24.07.2017

от ответчика: Смольянинова Н.С., дов. N МКС/18-0-8777 от 25.12.2018

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Интерстрой"

к ОАО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Интерстрой" к ОАО "Москапстрой" о взыскании долга в размере 4 930 122 руб., неустойки в размере 5 378 763,10 руб. за период с 12 августа 2014 года по 07 августа 2017 года, а также с 07 августа 2017 года по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Управляющая компания "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор N 60095/1 на разработку проектной документации для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, "Северное Измайлово", кварталы 49-50, корпус 5; проектная документация состоит из проектной и рабочей (пункт 1.7 договора).

В соответствии с условиями договора истец обязался разработать проектную документацию, в том числе, обеспечить подготовку задания на проектирование, согласованного и утвержденного в установленном порядке, проектно-сметной и рабочей документации, а также получение согласований, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором (пункты 4.1.3, 4.1.8 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 12 августа 2014 года в соответствии с пунктом 5.9 стороны увеличили цену работ до 66 843 091,24 руб. а также внесли изменение в "График выполнения и финансирования работ", дополнив раздел 2 "Разработка и согласование "Рабочей документации" X этапом работ "По исполнительной смете".

Стоимость X этапа работ по "Разработка и согласование Рабочей документации по Исполнительной смете" стороны согласовали в размере 4 930 122,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к договору N 60095/1 от 08 сентября 2011 года, им были выполнены работы, относящиеся к жилому дому с подземным гаражом.

Стоимость выполненных работ истец подтверждает односторонним актом сдачи приемки выполненных работ N 43 от 21 июля 2014 года и сметой на предпроектные работы по объекту.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 26 июня 2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения спорных работ и передачи ответчику их результата.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-151582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин