Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5333/19 по делу N А40-213888/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-213888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Колоколовой Е.А. (представителя по доверенности от 18.10.2018);

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Загдай Т.В. (представителя по доверенности от 01.01.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Позняковым В.Д.,

на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-213888/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление, УФССП России по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, поступило обращение Овсянниковой О.В. за N 55445/18/77000 о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

По доводам жалобы Овсянниковой О.В., сотрудники общества оказывают на нее психологическое давление, вводят в заблуждение при телефонных переговорах, тем самым нарушают Закон N 230-ФЗ.

В подтверждение этих доводов Овсянникова О.В. представила детализацию звонков.

Изучив жалобу Овсянниковой О.В., данную детализацию и приняв во внимание ответ общества от 09.08.2018 исх. N 1067 на запрос от 06.08.2018 N 77922/17/1719, управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло взаимодействие с Овсянниковой О.В. с целью взыскания просроченной задолженности образовавшейся по договору потребительского займа от 06.10.2016 N 19666836, заключенного между Овсянниковой О.В и ООО МФО "Платиза.ру", приобретенной по договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 N 03/2018.

По результатам изучения поступивших документов и сведений управление составило в отношении общества протокол от 06.09.2018 N 190/18/922/77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и 10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом; с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он: является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; находится на излечении в стационарном лечебном учреждении; является инвалидом первой группы; является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон спора, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив основания для составления протокола об административном правонарушении и соблюдение требований КоАП РФ к составлению протокола, пришли к обоснованным выводам о соблюдении данных требований, о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований, которые могли бы исключать привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Данные выводы судов соответствуют установленными ими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства.

Ссылка общества в кассационной жалобе на неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется, поскольку в отношении общества не проводилась внеплановая проверка, контроль. Выяснение управлением мнения общества по поводу поступившей жалобы на его действия путем направления запроса и получения ответа на этот запрос само по себе не свидетельствует о проведении управлением в отношении общества внеплановой проверки в смысле, придаваемой Законом N 294-ФЗ и о нарушении управлением требований, предъявляемых им к таким проверкам данным Законом.

При этом Закон N 294-ФЗ не исключает применение КоАП РФ, в том числе положений Кодекса о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, о процедуре, в ходе которой разрешаются вопросы привлечения лица к административной ответственности и совершаются соответствующие процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов сторон спора, в данном случае должностное лицо управления необходимости в проведении проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, административном расследовании, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ не усмотрело, поскольку пришло к выводу из жалобы Овсянниковой О.В. и приложенных к ней документов о наличии в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях общества (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении), что повлекло в соответствии с данными положениями КоАП РФ составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующее обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Право Овсянниковой О.В. подать жалобу на действия общества в управление не исключало возможность представления с такой жалобой документов, подтверждающих приведенные в ней сведения. При этом то обстоятельство, что названные документы поступили с жалобой Овсянниковой О.В. на действия общества и были приняты, изучены управлением с этой жалобой до составления протокола об административном правонарушении само по себе могло не свидетельствовать об какой-либо порочности, недействительности этих документов и не лишало общество возможности заявить возражения относительно их содержания, формы, представить опровергающие доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Исходя из этого в данном случае при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, соответствующих материалам дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-213888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов