Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-7279/19 по делу N А41-40700/2018

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-40700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Назаров М.С. генеральный директор на основании 17.09.2015

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 кассационную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны (истца) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Досовой М.В., и постановление от 14.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению Забодаевой Ларисы Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна (далее - Забодаева Л.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", Общество или истец) о взыскании 4 068 335,00 руб. действительной стоимости доли и 1 270 706,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2015 по 05.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, по ходатайству Общества назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, Забодаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Забодаева Л.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что судом первой инстанции до момента вынесения оспариваемого определения судом не были разрешены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании первичной документации, заявленные истцом; суд проигнорировал заявление об отводе; назначение по делу судебной экспертизы способствует затягиванию рассмотрения дела. Кроме того заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика (общества) о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли вышедшего участника, поскольку, как указывает истец, право на заявление такого ходатайства в силу разъяснения, приведенного в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принадлежит участнику в случае его не согласия с размером действительной стоимости доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности. Забодаева Л.А. также указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отводе судьи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019 по делу N А41-40700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова