Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПЛАСТ": генеральный директор Ханыков А.В. лично, паспорт, Подлужная А.Х. по дов. от 26.01.2018,

от Жирнова О.П.: Волчанский М.А. по дов. от 20.12.2017, Уваровский В.В. по дов. от 20.10.2018,

от Мерко И.А.: Уваровский В.В. по дов. от 12.03.2018,

от Соловья Ю.В.: Туголуков А.И. по дов. от 29.04.2019,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Жирнова О.П., Соловья Ю.В.

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. о передаче заявления Соловья Ю.В. для его рассмотрения в рамках дела N А40-75249/18-46-86; о признании заявления Соловья Юрия Васильевича обоснованным и о признании ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении ОАО "ПЛАСТ" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб.; об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова Александра Ивановича, в рамках дела о признании ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 принято к производству заявление Соловья Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ", возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А40-43811/18-103-37 и N А40-75249/18-46-86 по заявлениям Соловья Ю.В. о признании ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. о передаче заявления Соловья Ю.В. для его рассмотрения в рамках дела N А40-75249/18-46-86, заявление Соловья Ю.В. признано обоснованным. ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ОАО "ПЛАСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Ю.В. в размере 105531383,30 руб. Конкурсным управляющим ОАО "ПЛАСТ" утвержден Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требование Соловья Ю.В. в размере 105531383,30 руб. В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" утвержден Калмыков А.И.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, Жирнов О.П. и Соловей Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Жирнов О.П. - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований Соловья Ю.В. обоснованными и утверждения временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; Соловей Ю.В. - отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Жирнов О.П. и Мерко И.А. с доводами Соловья Ю.В. не согласились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жирнова О.П. и Мерко И.А. поддержали доводы кассационной жалобы Жирнова О.П., по доводам кассационной жалобы Соловья Ю.В. возражали.

Представители Соловья Ю.В. и ОАО "ПЛАСТ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Соловья Ю.В., по доводам кассационной жалобы Жирнова О.П. возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно норме п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 2. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. четвертому ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и такие их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: у должника имеется кредиторская задолженность перед Соловьем Ю.В. в размере 105531383,30 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017, а также иными представленными документами, требования заявителя обоснованные, соответствуют п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств указанных в ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено, ходатайство представителя ликвидатора должника подлежит удовлетворению с учетом норм ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 62 ГК РФ, учел наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в ОАО "ПЛАСТ" правомочной ликвидационной комиссии и соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом и внесение на депозит суда с целью дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о введении в отношении ОАО "ПЛАСТ" процедуры наблюдения.

Между тем судом не учтено следующее.

Суды при рассмотрении заявления Соловья Ю.В. установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300000 руб., неисполнение обязательств по возврату заемных средств в течение более 3 месяцев, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность уплаты задолженности, в связи с чем, признали требования Соловья Ю.В. обоснованными.

Вместе с тем, Жирнов О.П. при рассмотрении дела, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, указывал на корпоративный характер требований Соловья Ю.В., исходя из того, что Соловей Ю.В. является акционером ОАО "ПЛАСТ", а сами займы носят корпоративную природу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено наличие в обществе корпоративного конфликта с участием Жирнова О.П. и Соловья Ю.В., в тексте договоров займа, исследованных судами, указано на статус Соловья Ю.В. как акционера ОАО "ПЛАСТ", также заслуживает внимания довод представителя Жирнова О.П. в суде кассационной инстанции, что часть требований, приобретенная Соловьем Ю.В. на основании договоров уступки, приобретена у лица также аффилированного с должником.

В тоже время, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения кредитора об аффилированности сторон сделок и корпоративном характере задолженности, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец в лице своего общества, где он является единственным учредителем либо генеральным директором, является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абз. восьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Хорошевского суда города Москвы.

Требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ обязательны для суда.

Однако, во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, может быть отказано в силу вышеуказанных разъяснений, если требования вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства не устанавливались и не учитывались ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требований Соловья Ю.В. в размере 105531383,30 руб., а также для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

В силу изложенного, судебные акты в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить каждое из обязательств, на котором основаны требования заявителя, на предмет его заключения с аффилированным лицом, реальность каждого обязательства с учетом назначения платежей, в случае установления задолженности общества перед аффилированным лицом установить, не имеют ли требования корпоративного характера, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений по ним после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод кассационной жалобы Жирнова О.П. о не соответствии назначенного арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда не был.

Кроме того, в силу абз. третьего п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В части доводов кассационной жалобы Соловья Ю.В. о применении упрощенной процедуры банкротства ОАО "ПЛАСТ" как ликвидируемого должника или как отсутствующего должника.

Данный вопрос рассмотрен судами. Суд первой инстанции признал ОАО "ПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в ОАО "ПЛАСТ" правомочной ликвидационной комиссии и соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Податель кассационной жалобы ссылается на приказ о назначении Ханыкова А.В. ликвидатором общества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В материалы дела соответствующий требованию приведенной нормы документ не представлен, что учтено судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, судом не принимаются доводы кассационной жалобы Соловья Ю.В.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении должника введено наблюдение.

При этом, согласно п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в остальной части постановление суда апелляционной инстанции изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 отменить в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева