Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6523/19 по делу N А40-144165/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-144165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчиков: публичного акционерного общества "САФМАР Финансовые инвестиции" - Алешин А.А. по дов. от 21.08.2018,

акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Алешин А.А. по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье"

к публичному акционерному обществу "САФМАР Финансовые инвестиции", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Бристоль-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "САФМАР Финансовые инвестиции", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики, ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", АО "ЛК "Европлан") с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 N 705580-ФЛ/ВРН-13 на сумму 51 441,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Бристоль-Черноземье" взыскано 51 441,47 руб. неосновательного обогащения и 12 207,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение суда в части взыскания с АО "ЛК "Европлан" неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего; суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не были повторно проверены доводы конкурсного управляющего относительно применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца, является правомерным исчисление срока исковой давности с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции верно квалифицировал требование истца как кондикционное и, учитывая характер лизинговых правоотношений и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применил соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и начале течения ее срока.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бристоль-Черноземье" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 N 7085580-ФЛ/ВРН-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 23.05.2013 N 34317309-КП/ВРН у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" имущество - транспортное средство ВС-22.02 ГАЗ 3309 (тип ТС: автогидроподъемник), 2013 года выпуска, VIN: X89482123D2AH3017), и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 02.02.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту изъятия от 03.03.2015 и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 09.09.2015 N 34845973-КП/ЕПА-15 по цене 1 830 000 руб.

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ранее - ЗАО "Европлан", ПАО "Европлан") 30.06.2017 реорганизовано путем выделения из него АО "ЛК "Европлан"; все права и обязательства реорганизованного юридического лица, включая спорные правоотношения, перешли к АО "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, в результате которого установил, что финансовый результат сделки составляет в пользу истца 276 153,13 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, однако, поскольку истцом заявлено о взыскании 51 441,47 руб., что является его правом, а суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, суд признал обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащение именно в сумме 51 441,47 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Судом произведен расчет процентов, начисленных на сумму 51 441,47 руб. неосновательного обогащения, согласно которому сумма процентов составила 12 207,18 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия расчет сальдо произведен быть не может. При этом суд посчитал разумным срок на реализацию транспортного средства, с учетом категории транспортного средства (автогидроподъемник), которое пользуется специфическим спросом на вторичном рынке, 6 месяцев с даты его изъятия (03.03.2015), то есть не позднее 03.09.2018.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к АО "ЛК "Европлан", суд апелляционной инстанции, применив положения статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга, настоящие исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий истца подал иск в суд 25.06.2018, тогда как срок исковой давности истек 03.03.2018, т.к. предмет лизинга был изъят ответчиком 03.03.2015.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку предмет лизинга по спорному договору изъят ответчиком 03.03.2015, то поданная 28.04.2018 конкурсным управляющим истца претензия не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту ее подачи трехлетний срок предъявления иска в суд был уже пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.204 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение момента начала течения исковой давности по спорам по определению завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением договора лизинга с момента продажи лизингодателем изъятого предмета лизинга, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и не может узнать о факте реализации и цене продажи изъятого предмета лизинга.

Таким образом, реализация предмета лизинга не может рассматриваться как момент, когда лизингополучатель узнает о нарушении своего права, поскольку об этом лизингополучателю не может быть известно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа. Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-144165/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева