Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-150516/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 03.09.2018 N 4-47-1546/8,

от ответчика - потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4"-Охлупин Г.И. по дов. от 10.11.2018 N2, Никитин С.Г. по дов. от 20.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Капрун"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4"- на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Правительства Москвы

к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4"; обществу с ограниченной ответственностью "Капрун"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее - ответчик, кооператив, ПГК N 50 "Бутово-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (далее - ООО "Капрун") об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил обязать ПГК N 50 "Бутово-4" и ООО "Капрун" подписать Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) редакции, изложенной в резолютивной части указанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.

Кооператив (далее -заявитель) впоследствии обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-150516/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в связи избранием нового состава правления и председателя ПГК N 50 "Бутово-4", вступившего в должность 03.08.2018, после ознакомления с материалами дела стало известно, что ООО "Капрун" организован только 11.01.2005, следовательно, не мог принимать участие в инвестиционном контракте от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина).

Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства позволяют отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ПГК N50 "Бутово-4" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заявив о том, что поданные им в суд кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств и истребовании документов следует рассматривать как доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Судебное заседание было отложено с 25.03.2019 на 13.05.2019, составу суда в судебном заседании 25.03.2019 был заявлен отвод, о чем имеется соответствующее определение.

Определением от 13.05.2019 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А. Отводов составу суда в судебном заседании 13.05.2019 и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении дела по существу у заявителя не было никаких препятствий к получению указанных сведений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такой факт, как смена руководителя и обстоятельства, связанные с предоставлением новых доводов после смены руководителя, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств заявителя о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-150516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова