Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-8574/19 по делу N А40-90354/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

N А40-90354/2017

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро-Транс"

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению АО "АВИАСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Евро-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучникова О.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 АО "АВИАСТРОЙ" отказано во включении требования в размере 8.522.217 рублей 22 копеек основного долга, 406.333 рублей 76 копеек неустойки в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-90354/17 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АО "АВИАСТРОЙ" в размере 8 522 217,22 руб. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий открытого ООО "Евро-Транс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 30.04.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 29.04.2019 с учетом выходных дней.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку не указаны причина пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 29.03.2019 г. 08:48:06 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то кассационной жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Евро-Транс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро-Транс" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько