Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5996/19 по делу N А40-157158/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-157158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Е.А., доверенность от 05 12 2018,

от ответчика: Закоморная О.И., доверенность от 05 09 2018,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО "ТЕХЛАЙН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (далее - ООО "Техлайн", ответчик) о взыскании пени в размере 8 819 794 руб. 24 коп. по договору N 01/25/327-15 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно применены положения п. 4 ст. 202 ГК РФ; истец полагает, что суды в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "Техлайн" (поставщик) заключен рамочный договор N 01/25/327-15 от 23.03.2015 о поставке оборудования с программным обеспечением (договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик обязуется на основании согласованного сторонами заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Заключены следующие заказы: Заказ N 327/2 У от 21.04.2015 (далее - Заказ N 327/2 У); Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015 к Заказу N 327/3 У от 21.04.2015 г. (Далее - Доп. соглашение N 1).

В соответствии с указанными Заказом N 327/2 У и Доп. соглашением N 1 поставщик обязался поставить покупателю оборудование в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договорных документов.

Фактически оборудование передано поставщиком покупателю позднее, с нарушением установленного Спецификацией срока, согласно товарным накладным: N 110 от 23.06.2015 - оборудование передано 08.07.2015 (просрочка поставки - 47 дней); N 193 от 01.09.2015 - оборудование передано 07.09.2015 (просрочка поставки - 108 дней); N 137 от 01.07.2015 - оборудование передано 01.07.2015 (просрочка поставки - 40 дней); N 192 от 01.09.2015 - оборудование передано 08.09.2015, (просрочка поставки - 109 дней).

В соответствии с приложением N 1 к Доп. соглашению N 1, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 01.12.2015.

Согласно товарной накладной N 323 от 16.11.2015 оборудование передано поставщиком покупателю 03.12.2015. Просрочка поставки оборудования - 1 день.

В соответствии с п. 15.2 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (заказом), покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования в размере 8 819 794 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что 22.05.2015 истцу стало известно о нарушении срока поставки оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 200, 202 ГК РФ, правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-Э, от 11.09.2018 N 306-ЭС18-1541, от 24.11.2017 N 309-ЭС17-1133, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 процента от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная позиция кассационного суда соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшие неверные выводы судов не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-157158/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев