Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6048/19 по делу N А40-162353/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-162353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М., дов. N 033 от 25.12.2018

от ответчика: Соколов А.Ю., дов. N 383 от 28.08.2018

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-ТРАНС" к АО "ВРК-2" о взыскании 509 088,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-ТРАНС" взыскано 187 858,70 руб. убытков, а также 4 864,21 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года отменено, суд постановил:

- иск удовлетворить;

- взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-ТРАНС" убытки в размере 509 088,70 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 181,77 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части взыскания 321 230 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "СГтранс" (заказчик) и АО "ВРК-2" (исполнитель) заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 125-Д от 01 июля 2013 года, N 235-Д от 21 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1 указанного договора истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (плановый ремонт).

Согласно условиям договоров, ответчиком был произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн: 57609893, 51231108, 58304940, 51137479, 51660819, 51117265, 57507790, 54682638, 57643090, 51140960, 51237170, 51246445, 51859841, 51216455, 51144814, 51141265, 54756796, 50652445, 54048723, 50565415, 50466671, 51238061, 51141117, 57226896, 51122240, 2 58346602, 51140143, 54047980, 57037137, 53863734, 54096227, 51178713, 50436633, 50298421, 50083336, 57515298, 50000637, 51143519, 53861480, 51145282, 58305335, 51787216, 58346487, 50476886, 50063015, 51857126, 50018084, 57116980, 53863833, 51091940, 50639517, 50436617, 51178648, 54756168, 50717750, 51140010, 50295880 (57 вагонов).

Согласно п. 6.1 каждого договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 16 - 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М. Исполнитель компенсирует заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Во исполнение договора аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31 октября 2017 года вагоны-цистерны были переданы в аренду ООО "Трансойл" до 31 декабря 2021 года, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 и актами приема-передачи.

Пунктом 6.4.2, 4.2 договора аренды N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство арендодателя (АО "СГ-транс") возместить арендатору (ООО "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами с ответчиком, в процессе эксплуатации указанных вагонов вагонными эксплуатационными дело ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов. Перечень вагонов, наименование ВЧДЭ, дата ТОР, код технологической неисправности, подтверждающие проведение ТОР документы, а также перечень и сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных Арендатором ООО "Трансойл", возмещенных со стороны АО "СГ-транс" и подлежащие взысканию с ответчика, указаны в расчете исковых требований.

Пунктом 6.4 договора N 125-Д, пунктом 6.7 договора N 235-Д предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с устранением дефектов, подлежат возмещению подрядчиком при предъявлении подтверждающих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 октября 2010 года N 2231р, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на устранение забракованных по вине ответчика деталей (расходы на ремонт, разница в стоимости установленной детали и стоимости снятой детали), представляют собой реальный ущерб истца, подлежащий возмещению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что депо ответчика, выпуская вагоны из планового ремонта, обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта, однако свои обязанности не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-162353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин