Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-3132/19 по делу N А40-220601/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-220601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/153д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-1616 от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 273.464.394,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 48.714.552,65 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 85-89, 104-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.10.2014 г. N 1416187379352090942000000/ДС-60/КНБ на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный N 29 и часть здания инвентарный N 31 военного городка N 60", расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2, лит. Б, г. Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, д. А (шифр объекта 60/КНБ). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (работы). Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 1.018.688.453 руб. В пункте 5.2 контракта установлены следующие сроки окончания работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - 20 декабря 2014 г.; разработка проектной и градостроительной документации - 01 июня 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01 августа 2015 г.; разработка рабочей документации - 15 сентября 2015 г., строительно-монтажные работы - 01 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 ноября 2016 г.

Так, истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что в установленные сроки генподрядчик обязательства по контракту не выполнил. При этом ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. п. 18.3, 18.4 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки. При этом истец начислил неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров в размере 39.635.464,89 руб. за период с 23.12.2014 по 01.06.2015; за несвоевременную разработку проектной и градостроительной документации в сумме 15.509.531,69 руб. за период с 02.06.2015 по 03.08.2015; за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы в виде 10.585.870,84 руб. за период с 04.08.2015 по 15.09.2015; за несвоевременную разработку рабочей документации в размере 21.674.604,55 руб. за период с 16.09.2015 по 01.11.2016; за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ и сроков окончания работ в сумме 115.332.758,19 руб. за период с 02.11.2016 по 05.06.2018.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2017 г. N 212/6/953, 212/6/954, 212/6/955, 212/6/956, 212/6/957, 212/6/958 с требованием об уплаты неустойки, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично. При этом, принимая решение и постановление, суд пришел к выводу об обоснованности требований заказчика в размере 48.714.552,65 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. Причем вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, а поэтому он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Как было установлено судом, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и ведение авторского надзора. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, а доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а поэтому вывод суда о частичном удовлетворении иска является правомерным.

Кроме того, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Причем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, истец не определил стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, а поэтому учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта является необоснованным. Кроме того, истцом был неверно рассчитан период начисления неустойки, а также не был не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 2.5 контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Согласно п. 1.1.15 контракта, инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства. В силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Подпунктом 1.1.18 контракта установлено, что исходные данные - это документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Так, земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 17.02.2015 на основании Приказа директора ДИО Минобороны России N 291 от 13.02.2015 (просрочка составила 121 день), в связи с чем при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, то усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (121 день). Учитывая изложенное, обязательным условием для своевременного выполнения проектных и изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы. Кроме того, к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Также в силу п. 7.1.10 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно: дополнение к медико-техническому заданию было утверждено заказчиком 25.12.2015 (просрочка кредитора составила 432 дня); а правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены 17.02.2015 (просрочка кредитора составила 121 день).

Согласно п. 5.2 контракта, проектная документация должна быть разработана в срок до 01.06.2015. Так, невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок проектно-изыскательских работ было связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. При этом просрочка заказчика в предоставлении исходных данных и иных согласований составила более одного года (432 дня), что значительно превышает задержку ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ. После предоставления необходимых исходных данных генподрядчиком была разработана проектная документация и с результатами инженерных изысканий передана заказчику (накладная от 11.09.2015 г.). Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации и результатов инженерных изысканий получено заказчиком 04.12.2015 N 77-1-4-0322-15.

Пунктами 7.1.11, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ). При этом разрешение на строительство было получено заказчиком 29.12.2015 N 78-59/15-0-0 при том, что контрактом установлен срок начала строительно-монтажных работ 15.09.2015 (п. 5.2 Контракта).

Более того, в силу п. 8.2.20 контракта ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 04.12.2015 N 77-1-4-0322-15, была определена общая продолжительность строительства и составляет 18 месяцев. Вместе с тем, по условиям контракта (п. 5.2) ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте за 13,5 месяцев. Таким образом, контрактом был установлен заранее невыполнимый срок для производства работ.

Так, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то неправомерным является привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Учитывая изложенное, а также баланс интересов между сторонами рассматриваемого государственного контракта, то размер неустойки, в случае наличия просрочки обязательства по этапам работ со стороны ответчика, рассчитанной от стоимости каждого этапа, указанного в приложении N 4 к контракту "Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, шифр объекта 60/КНБ", составит (В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017): неустойка за нарушение срока работ по проведению инженерных изысканий обследований и обмеров, разработке градостроительной и проектной документации составляет 569.220,72 руб. (10.515.161 руб. x 1/300 x 7,25% x 224 дня) за период с 23.12.2014 по 03.08.2015; неустойка за нарушение срока работ по разработке рабочей документации составляет 1.049.500,69 руб. (10.515.161 руб. x 1/300 x 7,25% x 413 дней) за период с 16.09.2015 по 01.11.2016.

Так судом было установлено, что по состоянию на 15.07.2016 г. ответчиком было выполнено работ на общую сумму 195.862.591,97 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). При этом неустойка за нарушение срока строительно-монтажных работ составляет 66.105.919,54 руб. (657.552.250,03 руб. (853.414.842 руб. - 195.862.591,97 руб.) x 1/300 x 7,25% x 416 дней) за период с 02.11.2016 по 22.12.2017. Также, по состоянию на 22.12.2017 г. ответчиком было выполнено работ на общую сумму 211.919.520,45 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3). При этом неустойка за нарушение срока строительно-монтажных работ составляет 25.579.625,94 руб. (641.495.321,55 руб. (853.414.842 руб. - 211.919.520,45 руб.) x 1/300 x 7,25% x 165 дней) за период с 23.12.2017 по 05.06.2018. Таким образом, общая сумма неустойки, без учета срока нарушения встречных обязательств истцом, составляет 97.429.105,29 руб., а поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина сторон в срыве сроков производства вышеуказанных этапов работ, то суд в решении и постановлении применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, по мнению коллегии, снизил взыскиваемую неустойку до 48.714.552,65 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-220601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова