Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" - Марыкина А.Б. по дов. от 01.01.2019

от ООО "Энергогаз" - Симонов С.М. по дов. от 25.03.2019

от ООО "СМУ N 36" - Холдин М.В. по дов. N 106-12-18 до 31.12.2019

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 25.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению АО "Газпром центрэнергогаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

АО "Газпром центрэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 794 369 936 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз", далее - займодавец) и ООО "Энергогаз" (далее -заемщик) заключен договора займа от 20.07.2014 N ЦЭГ-100-0253-14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. до 31.12.2014, с процентной ставкой 1,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре с процентами.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 2 сумма займа установлена в размере 1 484 000 000 руб., срок предоставления - до 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 3 сумма займа изменена до 2 000 000 000 руб., срок предоставления - до 31.12.2016.

14.02.2017 дополнительным соглашением N 4 в п.1.1 договора займа изложен в новой редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 103 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре с процентами". Заем предоставляется сроком до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 5 изменен срок предоставления займа - до 31.03.2018 с правом досрочного погашения займа заемщиком с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения из которых следует, что в период с июня 2014 года по март 2016 года АО "Газпром центрэнергогаз" перечислило в адрес ООО "Энергогаз" денежные средства в сумме 2 103 000 000 руб.

АО "Газпром центрэнергогаз" ссылается на то, что задолженность ООО "Энергогаз" перед кредитором по договору займа по состоянию на 31.03.2018

составляет 1 784 608 641 руб. 92 коп., из которых: 1 692 614 230 руб. 83 коп. - основной долг, 91 994 411 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом.

13.12.2013 между ООО "Энергогаз" (субподрядчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЦЭГ-601-0360-13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительства объекта -внутриплощадочные сети и сооружения газоснабжения ГСН (закольцовка) - в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства", подэтап 1.6 (в том числе: наружные газопроводы, газораспределительный пункт, наружное освещение, а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией.

Согласно п.2.3 договора работы выполняются с использованием материальнотехнических ресурсов субподрядчика, которые приобретаются им у подрядчика по договору купли-продажи с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, и счетов-фактур или собственных МТР субподрядчика, перечень и стоимость которых утверждены подрядчиком.

Гарантийным письмом от 30.12.2015 N 2890/15 ООО "Энергогаз" подтвердило принятие от кредитора на хранение товарно-материальных ценностей стоимостью 1 087 636,91 руб., и гарантировало возврат ТМЦ в срок до 30.04.2016.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что возврат ТМЦ в установленный срок не произведен, в связи с чем у ООО "Энергогаз" образовалась задолженность в размере 1 087 636 руб. 91 коп. - основной долг, 193 384 руб. 48 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Также заявитель ссылается на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Газпром центрэнергогаз" по договору аренды от 01.04.2013 N ЦЭГ-120-0148-13.

По условиям договора аренды от 01.04.2013 N ЦЭГ-120-0148-13 ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз", далее -арендодатель) передало ООО "Энергогаз" (далее - арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Административно-бытового корпуса, инв. N 6177, номер помещения согласно поэтажного плана: 60, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Московская, д.1. договор аренды действует до 28.02.2014 (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 договора за аренду помещения, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 11 843,75 руб. за один календарный месяц.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что за период январь - апрель 2018 года задолженность ООО "Энергогаз" по арендным платежам составила 47 581 руб. 29 коп., из которых: 47 375 руб. 22 коп. - основной долг, 206 руб. 07 коп. - пени.

На основании вышеизложенного, ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 794 369 936 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, мажоритарным участником (учредителем) ООО "Центргазтерминал" (ИНН 5050049949) (100%) является АО "Газпром центрэнергогаз" (ИНН 5050002450), которое также является мажоритарным участником (учредителем) с долей 99,99% ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445).

Таким образом, между должником - ООО "Энергогаз" и кредитором - ООО "Центргазтерминал", существует взаимосвязь - мажоритарным участником (учредителем) Кредитора и Должника является одно юридическое лицо - АО "Газпром центрэнергогаз".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В обосновании заявленных возражений, ООО "СМУ N 36" ссылается на то, что имеющаяся задолженность сформирована аффилированным лицом с целью реализации неправомерного влияния на процедуру банкротства ООО "Энергогаз" и, как следствие, причинения ущерба иным кредиторам должника.

Довод о том, что займ был выдан на льготных условиях и был экономически обоснованным, признан несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, экономические мотивы предоставления денежных средств по договору займа и последующее увеличение суммы займа до 2 103 000 000 руб. сторонами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что на момент предоставления займа кредитор располагал финансовой возможностью кредитования должника, признан несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судами, денежные средства по договору займа на значительную сумму были выданы АО "Газпром центрэнергогаз" в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа и являются нецелевыми.

При этом установленные проценты по договору займа в размере 1,5% существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период пользования займом составляла от 8,5 до 11% годовых.

Связи с чем, суды пришли к выводу о том, что АО "Газпром центрэнергогаз" предоставило ООО "Энергогаз" заем на нерыночных условиях по причине наличия заинтересованности между организациями.

Доказательств целесообразности продления сроков возврата должником суммы займа, а также принятия кредитором мер по взысканию задолженности суду не предоставлено.

Данные обстоятельства, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу обязательств должника перед АО "Газпром центрэнергогаз", свидетельствуют о корпоративном характере займа и его использовании вместо механизма увеличения уставного капитала.

Дополнительное соглашение от 14.02.2017 к договору займа об увеличении суммы займа до 2 103 000 000 руб., подписано сторонами в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В силу абзаца 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В отношении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Энергогаз" обязательств по возврату товарно-материальных ценностей стоимостью 1 087 636,91 руб. в рамках договора субподряда от 13.12.2013 N ЦЭГ-601-0360-13, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Гарантийное письмо ООО "Энергогаз" в отсутствие актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, товарных накладных, не может быть принято судом в качестве доказательств наличия задолженности в размере 1 087 636,91 руб. основного долга и 193 384,48 руб. - процентов.

Требования кредитора, основанные на неисполнении должником обязательств по договору аренды от 01.04.2013 "ЦЭГ-120-0148-13, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на неисполнении должником обязательств за период с января по апрель 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.09.2018).

При этом объективных сведений, подтверждающих целесообразность пролонгации договора аренды при явной неплатежеспособности должника, а также при наличии существенной суммы задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром центрэнергогаз".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова