Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5646/19 по делу N А40-123841/2016

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-123841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТМХФ": не явка, извещено

от ИП Щеткиной Т.Н.: Исаева Л.В., дов. от 26.08.2016

от ООО "Факторинговая компания "Лайф": не явка, извещено

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТМХФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ТМХФ" (ОГРН: 1067761202596)

к ИП Щеткиной Т.Н. (ОГРНИП: 304590509900032)

третье лицо: ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740)

о взыскании 2 671 783,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 505 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 664,90 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 121 271,35 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, указанное решение отменено по новым обстоятельствам и принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, а также произведен поворот исполнения решения от 16.12.2016 и с истца в пользу ответчика взыскано 3 746 199 руб. 90 коп.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; третье лицо отзыв на жалобу не представило, поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по заключенному ответчиком как покупателем с ООО "ТМФХ Групп" как поставщиком договору поставки по предварительному заказу N 020/П/Ф от 05.02.2014 истец на основании договора уступки прав требований N 015Ц от 23.10.2015 по принадлежавшим поставщику требованиям является новым кредитором.

При этом договор поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014 является рамочным договором, поскольку непосредственно договорами поставки фактически являются универсальные передаточные документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Подписанным 20.02.2016 соглашением должник и новый кредитор досрочно расторгли договор поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014 и определили, что по состоянию на 20.02.2016 задолженность покупателя по договору поставки составляет 3 505 168 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком в размере 2 140 703 руб., при исполнении которого истец осуществляет прощение покупателю задолженности в размере 1 094 465 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 27.09.2017 по гражданскому делу N 2-1748/2017 соглашение от 20.02.2016 в части новации долга ответчика перед истцом, возникшего из договора поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014, признано незаключенным, а в части признания ответчиком задолженности в размере 3 505 168 руб. - недействительной (ничтожной) сделкой.

Также судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-1748/2017 было установлено, что общая стоимость поставленного первоначальным поставщиком ответчику товара по договору поставки N 020/П/Ф от 05.04.2014 составляет 24 027 826,30 руб., права требования по оплате которого на общую сумму 19 204 359,67 руб. были переданы поставщиком третьему лицу, а в отношении оплаты по оставшимся товарным накладным на сумму 4 823 466,66 руб. ответчиком были представлены платежные документы на общую сумму 5 195 896,19 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед поставщиком при непредставлении истцом иных документов, подтверждающих поставку товара по договору N 020/П/Ф от 05.02.2014, признана отсутствующей.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.382, 429.1, 432 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из незаключенности между истцом и первоначальным поставщиком ООО "ТМФХ Групп" договора уступки прав требования N 015Ц вследствие несогласования сторонами предмета сделки перечислением конкретных первичных документов, определяющих сумму передаваемой задолженности, что повлекло невозможность индивидуализировать конкретные обязательства ответчика, а также из установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-1748/2017 и имеющих преюдициальное для рассмотрения настоящего дела обстоятельств отсутствия задолженности ответчика перед первоначальным поставщиком.

Также судом первой инстанции на основании положений ст.ст.325-326 АПК РФ был произведен поворот исполнения по выданному ранее по настоящему делу исполнительному листу N 0175646622 судебных актов с учетом документального подтверждения обстоятельств взыскания истцом с ответчика денежных средств в общей сумме 3 745 687,74 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также выходе суда общей юрисдикции за пределы своих полномочий отклоняет, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обстоятельства фактического исполнения каждой из сторон своих обязательств по поставке и оплате товара не исследовал, указав лишь на наличие соответствующего соглашения, которым факт и размере задолженности был признан ответчиком и которое в части признания долга было признано в недействительным по итогам непосредственного исследования судом общей юрисдикции документов о поставке товара, об уступке прав требования и об оплате ответчиком поставленного товара с учетом перехода части принадлежащих первоначальному поставщику прав требований к третьему лицу.

В связи с тем, что обстоятельство отсутствия долга ответчика перед первоначальным поставщиком установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции при участии в деле тех же лиц, доводы об иных фактических обстоятельствах настоящего дела по существу представляют собой оспаривание законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, а также требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод о неправильной оценке судами договора цессии как незаключенного основан на ошибочном толковании истцом положений ст.ст.382, 384, 432 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-123841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМХФ" (ОГРН: 1067761202596) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин