Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5994/19 по делу N А40-105294/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-105294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по дов. N 60 от 27.02.2018

от ответчика: Секина О.И. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЛИФТ"

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "МОСЛИФТ"

к ООО "Инвест Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МОСЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 374,45 руб. за период январь - февраль 2017 года по договору N ТОР-15 от 15.12.2014, в размере 407 054,83 руб. за январь - февраль 2017 года по договору N 31/08/ТО от 31.08.2016, в размере 562 827,01 руб. за январь - март 2017 года по договору N 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 18.04.2018 в размере 2 419,67 руб. по договору N ТОР-15 от 15.12.2014, в размере 20 790,46 руб. по договору N 31/08/ТО от 31.08.2016, в размере 28 746,58 руб. по договору N 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Инвест Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между АО "МОСЛИФТ" (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (исполнитель) договоров N ТОР-15 от 15.12.2014, N 31/08/ТО от 31.08.2016, N 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016, ответчиком выполнялись работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На основании пункта 2.2 договоров заказчик обязуется ежемесячно предоставлять исполнителю заявку с указанием объема работ. Предоставление заявки представляет собой заблаговременное ежемесячное направление заказчиком плана технического освидетельствования лифтов и электроизмерительных работ, в котором заказчик указывает объем работ, то есть количество лифтов, в отношении которых исполнитель обязан выполнить работы. Заказчик самостоятельно определяет стоимость работ.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 5.2) оплата стоимости выполненных исполнителем работ, производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пункт 3.3 договоров предусматривает, что окончание выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.1 по выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его.

В обоснование исковых требований АО "МОСЛИФТ" ссылается на то, что ответчиком неверно была установлена стоимость работ по указанным договорам за период январь - февраль 2017 года, в связи с чем АО "МОСЛИФТ" направило в адрес ООО "Инвест Сервис" письмо с откорректированными актами, однако излишне уплаченные по неверным актам денежные средства не возвращены. Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 017 256,29 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "МОСЛИФТ", предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение спорных договоров ООО "Инвест Сервис" ежемесячно по выполнении направленного заказчиком объема работ, подготавливало закрывающие документы, в т.ч. акты выполненных работ с указанием стоимости работ, уже заранее определенной и представленной филиалом СУ-15 АО "МОСЛИФТ". Заказчик принимал работы и подписывал акты выполненных работ без замечаний по стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На основании подписанных актов выполненных работ исполнителем выставлялись счета на оплату, по которым заказчиком осуществлялась оплата.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все акты выполненных ответчиком работ подписаны истцом без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем работы, выполненные ответчиком в спорный период, приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров с учетом их стоимости, определенной в актах выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что спорными договорами не предусмотрена возможность составления корректировочных актов, которые были подготовлены АО "МОСЛИФТ" и направлены исполнителю после подписания актов выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-105294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова