Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6433/19 по делу N А40-221303/2018

г.Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-221303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Раевский А.А. по доверенности от 25.10.2018

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ответчика) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску Мартынюк Евгений Григорьевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

об обязании предоставить участнику документы,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Евгений Григорьевич (далее - Мартынюк Е.Г., участник Общества или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД", Общество или ответчик) об обязании Общества предоставить участнику в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу заверенные копии следующих документов: устав ООО "Восход"; протоколы общего собрания участников ООО "Восход", составленные с момента создания общества; все документы бухгалтерской и налоговой отчетности и документы о сдаче документов отчетности в уполномоченные органы - за период с момент создания общества по настоящий момент; кассовые книги ООО "Восход" - за период с момент создания общества по настоящий момент; выписки со всех расчетных счетов ООО "Восход" о движениях денежных средств - за период с момент создания общества по настоящий момент; документы, относящиеся к реализации следующих объектов недвижимости (договоры купли-продажи, акты приема-передачи объектов недвижимости, документы о расчетах по договорам и другие документы): квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 38, кв. 204; кадастровый номер: 77:05:0012003:10858; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 38, кв. 206; кадастровый номер: 77:05:0012003:10860; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 43, кв. 339; кадастровый номер: 77:08:0002021:5379; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Марьино, б-р Новочеркасский, д. 9, кв. 111; кадастровый номер: 77:04:0004019:15887; квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д. 6, кв. 188; кадастровый номер: 50:21:0080105:6526; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Южное, ш. Варшавское, д. 158, корп. 2, кв. 383; кадастровый номер: 77:05:0008007:3810; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Абрамцевская, д. 22, кв. 98; кадастровый номер: 77:02:0001010:2605; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 17, кв. 37; кадастровый номер: 77:17:0120316:13609; Мартынюком Е.Г. также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, требования в части предоставления заверенных копий документов Общества удовлетворены с присуждением взыскателю неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) истцом не оплачена доля в уставном капитале Общества в размере 5 500 руб., следовательно, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названой статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мартынюк Е.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются: Мартынюк Е.Г., владеющий долей в размере 55% уставного капитала, Якимова К.И., владеющая долей в размере 45% уставного капитала Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 53, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 48, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пунктах 3, 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что истец направлял ответчику требование о предоставлении истцу копий документов Общества, учитывая, что доказательств направления в адрес истца, являющегося участником Общества, запрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества, ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника Общества на получение информации о деятельности общества, поскольку участник общества вправе требовать и общество обязано предоставить истребуемые его участником документы, касающиеся деятельности общества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела судами были проверены и отклонены возражения Общества об отсутствии у истца права как участника общества на получение истребуемых документов по причине неоплаты в установленный срок стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-221303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова