Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-7896/19 по делу N А40-285799/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-285799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росохотрыболовсоюза

на определение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению Росохотрыболовсоюза

к ОВМ УВД по САО МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: Общероссийская ассоциация общественного объединения охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 09.11.2018 N 08/2-1403 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019, отказано в принятии заявления Ассоциации.

Ассоциацией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ассоциация указывает, что объективная сторона административного правонарушения выражена в данном случае в несвоевременном исполнении юридическим лицом обязанности, связанной с миграционным законодательством при осуществлении гостиничной деятельности, такая обязанность в частности вытекает непосредственно при осуществлении коммерческой деятельности гостиниц. Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с гостиничной деятельностью, что преследует получение прибыли для достижения уставных целей.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Оспариваемым постановлением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2018 по административному делу N 08/2-1403 Ассоциация, допустившая нарушение требований п. 45 постановления Правительства Российской Федерации N 9 от 15.01.2007, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении Ассоциацией (гостиница) обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в нарушении порядка уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции об убытии гражданина Германии (выезд из гостиницы 18.05.2018, уведомление подано 21.05.2018), привлечена к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отказывая в принятии к производству заявления Ассоциации об оспаривании постановлений административного органа, суды руководствовались положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришли к выводу о том, что заявление Ассоциации не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку возникший спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к правильному выводу, что Ассоциация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере обеспечения установленного законом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-285799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова