Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Курбанова А.А. - лично, паспорт, Зайцева Е.П. - дов. от 30.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс" - не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича,

на определение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

о прекращении производства по заявлению Курбанова А.А. о пересмотре

определения суда от 01.08.2017 о включении требования ООО

N ПЭМИнжиниринг" по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене

указанного определения, об отказе во включении указанного требования, и

об исключении указанного требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

ООО "ПЭМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 54 968 614,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" включено в размере 46 629 140 руб. (основной долг), в размере 1 313 179,38 руб. (проценты), в размере 5 263 641,80 руб. (пени), в размере 707 922,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Курбанов А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить производство по заявлению Курбанова А.А. до вступления решения Арбитражного суда города Москвы о признании его конкурсным кредитором должника ООО "Артэкс" в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы Курбанов А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 143, 150 АПК РФ, статей 57, 58 Закона о банкротстве.

По мнению Курбанова А.А., с учетом того, что арбитражный суд округа, отменяя судебные о включении требования Курбанова А.А. в реестр требований кредиторов должника, не принял самостоятельного судебного акта об отказе, а направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по настоящему заявлению на основании статьи 143 АПК РФ подлежало приостановлению. В свою очередь прекращение производства по заявлению, по утверждению Курбанова А.А., фактически лишает его права на судебную защиту, поскольку в случае последующего включения его требований в реестр он будет лишен права на повторную подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, Курбанов А.А. полагает, что суды, приводя ссылку на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), противоречат сами себе, поскольку, по мнению Курбанова А.А., кредиторы приобретают все права участвующих в деле о банкротстве лиц с момента принятия заявления о включении требования в реестр.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Артэкс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Курбанова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, на момент подачи заявления в суд первой инстанции об оспаривании сделки, Курбанов А.А. являлся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 20.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Курбанова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (05.02.2019) не имелось вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Курбанова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату рассмотрения обособленного спора Курбанов А.А. не обладал правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу прекращении производства по заявлению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 58 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает основания приостановления производства по делу о банкротстве, а не отдельного обособленного спора.

Ссылка Курбанова А.А. на разъяснения абзаца четвертого пункта 30 Постановления N 60 также отклонена арбитражным судом округа.

Согласно приведенному положению статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель требования которого о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству, но еще не рассмотрены, обладает не всеми процессуальными правами, правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора такое лицо не обладает.

То есть законодатель, приводя данный перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр, прав, необходимыми именно для реализации права на заявление возражений относительно заявленных требований других кредиторов. Право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым такое требование было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов, в число таких прав не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина