Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШансСтройРегион", ООО "ЯрСтройСервис", Васильева К.В., Каленышева С.П.

на определение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

и постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по жалобе ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильева К.В., Каленышева С.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года к производству принято заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ООО "Бустер") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года ООО "Бустер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2015 года Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильева К.В., Каленышева С.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П. в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 31 июля 2018 года, а также в части невнесения в ЕГРЮЛ информации, связанной с изменением сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Кроме того, заявители просили отстранить Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ШансСтройРегион", ООО "ЯрСтройСервис", Васильев К.В., Каленышев С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

На основании определения от 15 мая 2019 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявители сослались на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Пашнева Н.П., выразившихся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 31.07.2018 г., а также в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что заявителем не представлено доказательств нарушения Пашневым Н.П. положений Закона о банкротстве, а также нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды указали, что собрание кредиторов проводилось предыдущим конкурсным управляющим, который протокол собрания Пашневу Н.П. не передал, в связи с чем публикация результатов осуществлена арбитражным управляющим только после получения 01 октября 2018 года от кредитора Киселевой С.Г. протокола собрания.

Также суды указали, что сведения о лице, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, могли быть внесены в ЕГРЮЛ только при предоставлении решения о признании должника банкротом, однако такое решение предыдущим конкурсным управляющим Пашневу Н.П. не передавалось, в связи с чем он был вынужден обратиться за его получением в суд, что и привело к задержке внесения сведений.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с положениями статей 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента его утверждения является и выполняет функции руководителя юридического лица, а, следовательно, при вынесении арбитражным судом определения об утверждении конкурсного управляющего у последнего возникает обязанность представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как указали заявители, доказательств, что решение о признании должника банкротом не было передано предыдущим арбитражным управляющим Пашневу Н.П., в материалах дела не имеется.

Также заявители кассационной жалобы указали, что абзацем 4 подпункта "ф" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введен временный трехгодичный запрет на участие в управление юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По мнению заявителя, указанные положения относятся и к арбитражному управляющему, при этом в данном случае Пашнев Н.П., будучи директором ОООО "ЛОГОС", не предоставил достоверные сведения о фактическом местонахождении юридического лица, о чем налоговым органом 26.11.2016 внесена соответствующая запись, а, следовательно, Пашнев Н.П. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Пашнев Н.П. организатором и участником собрания кредиторов, проведенного 31.07.2018, не являлся, поскольку на указанную дату конкурсным управляющим должника являлся Хамматов Р.Р., в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у Пашнева Н.П. возможности опубликовать данный протокол на сайте ЕФРСБ.

Как указали суды, предыдущий управляющий Хамматов Р.Р. данный протокол собрания кредиторов Пашневу Н.П. не высылал, не передавал, доказательств обратного суду не представлено, при этом публикация вышеуказанного протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ совершена Пашневым Н.П. 01.10.2018 после получения данного протокола от конкурсного кредитора Киселевой С.Г.

При таких обстоятельствах суды не нашли нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Довод заявителей жалобы о несовершении конкурсным управляющий действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ судами отклонен со ссылкой на отсутствие у Пашнева Н.П. решения о признании должника банкротом, которое ему пришлось получать в самостоятельном порядке.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только нарушение им положений Закона о банкротстве, но и реальное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае заявители не сослались на те негативные последствия, которые возникли у них в связи с длительным невнесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении Пашнева Н.П. действует трехгодичный запрет на осуществление полномочий руководителя организации, в том числе, полномочий конкурсного управляющего, то данный довод не был заявлен при подаче первоначальной жалобы и не являлся предметом рассмотрения судов, в связи с чем не подлежит оценке судом округа.

Заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением, изложив в нем вышеуказанные доводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий