Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4226/19 по делу N А41-30729/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-30729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411) - Петров А.С. - представитель по доверенности от 15.05.2019, Калинина Е.Г. - представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика ООО "Лэнд Марк" (ИНН: 5032209195; ОГРН: 1095032005640) - Костюк А.Г. - представитель по доверенности от 05.03.2019, от ответчика ООО Строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" - Наумов М.В. представитель по доверенности от 15.05.19,

от ответчика ООО "БАСАКО" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "КапиталИнвест" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Сементовского С.И. - явка ( паспорт),

от ответчика Сементовского И.К. - явка ( паспорт),

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Сементовского Игоря Коммунаровича, общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Сементовского Сергея Игоревича

на постановление от 27 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "БАСАКО", Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Индивидуальному предпринимателю Сементовскому Сергею Игоревичу, Сементовскому Игорю Коммунаровичу

о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него иных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "УПГС Трансинжстроя" (далее по тексту - ООО Строительная Фирма "УПГС Трансинжстроя") о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него иных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БАСАКО", Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Индивидуальный предприниматель Сементовский Сергей Игоревич, Сементовский Игорь Коммунарович.

Протокольным определением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области Общество с ограниченной ответственностью "БАСАКО", Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Индивидуальный предприниматель Сементовский Сергей Игоревич, Сементовский Игорь Коммунарович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконными результатов раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:30419, принадлежащего на праве собственности Сементовскому И.К. прекращено, поскольку соответчик гражданин Сементовский И. К. не является индивидуальным предпринимателем, при этом в силу ст. 33 АПК РФ спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не носит экономического характера. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 не имеют юридической силы и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей, не представлены в материалы дела доказательства формирования земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, ранее располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:652, а равно затруднений в формировании таких участков, в том числе наличия доказательств пересечения границ с образованными земельными участками, пропуска срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, так как после введения спорных домов в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиры в многоквартирных домах, у застройщика ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" отсутствовали основания для межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него иных земельных участков, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельный участок перешел в общую долевую собственность граждан - собственников квартир в многоквартирных домах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сементовский Игорь Коммунарович, общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Сементовский Сергей Игоревич обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своих жалоб кассаторы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Лэнд Марк", ИП Сементовский Сергей Игоревич, Сементовский Игорь Коммунарович поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "БАСАКО", ООО "КапиталИнвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление по делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23 января 2018 года на основании ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" поступили обращения граждан - владельцев жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 143005, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 52; Можайское шоссе, д. 165; Можайское шоссе, д. 169 с требованием о формировании земельных участков под данными многоквартирными домами в границах, определенных проектной документацией на указанные многоквартирные дома и передаче сформированных участков в общедолевую собственность владельцев помещений:

- для многоквартирного дома N 52 по ул. Говорова г. Одинцово согласно проектной документации N 18-05-17504/32 (заключение государственной экспертизы N 50-1-4-029810) площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1,7 Га.;

- для многоквартирного дома N 165 по Можайскому шоссе г. Одинцово согласно проектной документации N 1805-17504/31 (заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1043-10) площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1,39 Га.;

- для многоквартирного дома N 169 по Можайскому шоссе г. Одинцово согласно проектной документации N 01-112-11 (заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0460-12) площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1,4 Га.

При проведении работ по подготовке к разработке межевого плана Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района установлено, что по данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на портале www.rosreestr.ru территория микрорайона 5 а, в котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, на данный момент разделена на земельные участки с кадастровыми адресами: 50:2060010336:1234; 50:2060010336:1002; 50:2060010336:309; 50:2060010336:310; 50:2060010336:311; 50:2060010336:312; 50:2060010336:28228; 50:2060010336:30419; 50:2060010336:30420; 50:2060010336:30423; 50:2060010336:30424; 50:2060010336:30425; 50:2060010336:30943; 50:2060010336:30945; 50:2060010336:30946; 50:2060010336:30954; 50:2060010336:30944; 50:2060010336:30948; 50:2060010336:30425; 50:2060010336:27825; 50:2060010336:28229; 50:2060010336:27823; 50:2060010336:27824; 50:2060010336:27818; 50:2060010336:27820; 50:2060010336:28234 права собственности на которые закреплены за ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что строительство указанных выше многоквартирных домов проводилось застройщиком - Дочерним Закрытым Акционерным Обществом Строительная Фирма "УПГС Трансинжстроя" на земельном участке с кадастровым адресом 50:20:0010336:652 с привлечением денежных средств физических лиц-участников долевого строительства, а земельные участки с кадастровыми адресами 50:2060010336:1234 50:2060010336:309; 50:2060010336:310; 50:2060010336:311; 50:2060010336:312 50:2060010336:28228; 50:2060010336:30423; 50:2060010336:30424; 50:2060010336:30943 50:2060010336:30944; 50:2060010336:30948; 50:2060010336:30425; 50:2060010336:27825 50:2060010336:28229; 50:2060010336:27823; 50:2060010336:27824; 50:2060010336:27818 50:2060010336:27820; 50:2060010336:28234 выделены из состава земельного участка 50:20:0010336:652 в период с 2014 г. по 2015 г., что противоречит положениям ФЗ-214, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ-122, в соответствии с которыми с момента первой государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в многоквартирном доме, одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в которому, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вышеназванные нормы материального права в данной части правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

В то же время, суд первой инстанции, отклоняя требования и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя не учли следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не установлены обстоятельства, касающиеся вхождение земельных участков, указанных в заявлении заявителя по делу в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 ввиду отсутствия в деле законодательно установленных доказательств выделения спорных участков именно из участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652.

Имеющиеся в деле топографические карты (л.д. 50-51, том 5), кадастровые выписки о земельных участках, выделенных из участков с иными номерами, отличными от номера 50:20:0010336:652 (л.д. 28-62, том 1) данные обстоятельства не подтверждают.

При этом суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, не установил период когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) учитывая, что заявитель по делу не является стороной в части действий по межеванию земельного участка и образованию из участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 иных земельных участков.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить обстоятельства, касающиеся вхождения земельных участков, указанных в заявлении заявителя по делу в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652, выделение спорных участков именно из участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652, при установлении вышеназванных обстоятельств - решить вопрос о возможности привлечения собственников земельных участков, о чьих правах может быть принято решение, установить когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А41-30729/18 отменить, данное дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова